仲裁法理是通过判例形成的、存在于仲裁实践中的一以贯之的法律理性,是正在形成并实际存在于仲裁既定裁决中具有参考价值的法律依据和法律标准的集合。国际体育仲裁院（CAS）是国际体育争议解决的权威机构,其仲裁法理不仅直接适用于国际体育争议解决和指导体育利益相关者明确其权利与义务,还指引着体育组织规则的修改与完善,从而推动着体育治理的规范化、法治化。足球是世界第一运动,职业足球争议也是CAS受案数量最多的一类。基于国际足球强大的经济基础、社会影响力和完善管理体系,CAS职业足球争议仲裁法理具有典型性和独特性。本文以CAS职业足球争议仲裁法理为研究对象,基于法社会学、Lex Sportiva和国际商事仲裁相关理论,综合运用文献资料、案例分析、专家访谈、比较研究、归纳演绎等研究方法,以仲裁管辖权、法律适用、裁决的承认和执行三个程序性问题为经线,以国际职业足球合同稳定、培训补偿、联合机制三个主要实体性问题为纬线,形成综合研究框架,进行深入分析。主要研究结论如下:第一,CAS职业足球争议管辖权具有CAS管辖权的一般特性,也具有国际足球组织规则和管理体系下的特殊性。在管辖权基础方面,除了仲裁协议,国际足球组织章程和规则构成了CAS对国际职业足球争议管辖权的特殊仲裁条款;在瑞士法下,国际职业足球争议的可仲裁性具有典型性。在管辖权权限方面,基于国际足球组织章程和规则,CAS的审查范围受到一定的限制,形成了尊重“赛场规则”、尊重足球协会自治、尊重正式独立仲裁机构裁决的一般原则。对于管辖权异议和确认,CAS国际职业足球争议在仲裁协议的有效性、援引条款的有效性和上诉决定的可仲裁性方面均有其独特性。第二,CAS《体育仲裁条例》限制了当事人法律适用的自主权,国际足球组织章程和规则进一步加强了这种限制。在程序法律适用方面,只要选择CAS仲裁,就适用CAS程序规则和瑞士仲裁程序法。在普通程序实体法律适用方面,CAS尊重当事人意思自治,且当事人法律选择的范围是宽泛的。对于授权仲裁庭适用“公平善意”原则,不同于篮球争议,职业足球争议缺乏适用“公平善意”原则的基础。对于上诉程序实体法的适用,CAS仲裁限制当事人的意思自治,形成了层级式的法律适用标准,并在晚近增加了瑞士法律适用的限制和最紧密联系原则的适用。第三,CAS职业足球争议仲裁裁决主要是通过国际足联（FIFA）形成的内部执行体系予以承认和执行。该内部执行体系是由FIFA规则、CAS规则、FIFA执行机制和CAS上诉机制共同组成。作为国际仲裁裁决,CAS职业足球争议仲裁裁决可依据《纽约公约》予以承认和执行或予以拒绝承认和执行。一般情况下,各国法院尊重CAS仲裁,均接受在“无明显违反公共政策”的前提下承认和执行CAS裁决。第四,合同稳定是FIFA转会制度的三大支柱之一。为维持合同稳定和保护球员的基本权利,CAS建立了正当理由、体育正当理由和无正当理由终止合同后果的裁判要件和标准并逐渐加以完善。对于正当理由终止合同,CAS分别确立了俱乐部和球员正当理由终止合同的裁判事项,并建立了仅在重大违约或违约达到一定严重程度且事先发出警告的情况下构成终止合同的正当理由。体育正当理由实质上是对球员积极参加比赛权利的保护,CAS确立了体育正当理由的裁判要件和裁判标准。对于无正当理由终止合同的后果,CAS分别确立了赔偿后果和体育处罚后果的裁判标准及计算标准。第五,培训补偿是职业足球对业余足球或草根足球的反哺机制,其中培训补偿权是FIFA为鼓励俱乐部培训和发展年轻球员而创设的债权。为证明培训补偿正当,CAS建立了培训补偿争议的触发因素、培训补偿权利、培训补偿义务和培训补偿金额异议的裁判要件和裁判标准,并确立了对培训补偿规则规避的裁判要件和标准以避免不当得利。第六,与培训补偿一样,联合机制也是职业足球对业余足球或草根足球的反哺机制,其补偿权亦是为培训俱乐部获得补偿而创设的一种债权,但二者的运行原则却存在区别。CAS建立了联合机制的启动条件、补偿权利、补偿义务和联合机制规则规避的裁判要件和裁判标准以证明联合机制补偿正当。