合同解除既是合同权利义务消灭的原因,也是违约救济的重要方式,作为我国《合同法》中的一项重要制度,它发挥着完善合同关系、提高市场交易效率的重大作用。依法成立并生效的合同,对合同双方当事人都有法律约束力,合同双方当事人都应严守合同,不得随意变更或解除。由于社会生活的复杂性,在合同履行过程中,极有可能出现一些特殊情况导致合同无法继续履行或者无法实现缔结合同时的目的,法律应该允许在上述特殊事由出现的情况下,让当事人从僵持的合同束缚中尽快摆脱出来,以便有更充裕的时间从事新的交易。合同解除后,合同中的权利义务归于消灭,其中部分条款作为救济性权利义务关系依然有效。根据我国现行的法律规定,违约金条款并不属于合同解除后依然有效的合同条款,依此进行反向解释,合同解除后,违约金条款同其他合同条款一样,归于消灭,不再发生法律效力。这显然与合同自由原则相违背,且不符合我国当下的司法现状。面对理论和司法实践的上述困扰,一方观点认为,违约金条款的存在是以有效合同关系的存在为前提的,若合同因解除而溯及既往地归于消灭,则违约金条款也因合同解除而丧失存在的基础,违约金请求权归于消灭;另一方观点认为,当事人因违约而产生的违约金责任是客观存在的,不因合同解除而化为乌有,对此,不论什么性质的违约金均应一样。为了照顾违约金需要以合同关系存在为前提的理论,在合同解除有溯及力时,可以拟制合同关系在违约金存在的范围内继续存在。两方的不同观点也映射进不同的裁判文书说理之中,司法实务中出现“同案不同判”的现象,使得这一问题殊值研究。在本文的研究过程中,按照“提出问题-分析问题-解决问题”的研究思路,在提出问题阶段,详细的比较分析合同因违约而解除的情况下违约金条款得以适用和未能适用的两则案例,在分析问题阶段,通过对比域外法在合同解除情况下,违约金条款能否得以适用的问题,立足于我国的法律制度框架和学说纷争,分析出现上述问题的原因,在解决问题阶段,针对上文概括的当前我国合同解除制度设计的不足,论述了完善合同解除制度和违约金制度的对策和建议,进而论证了本文所提出的问题。本文的研究是从理论界和司法实践中存在的争议入手,通过对合同解除的法律效果及违约金的不同性质两大变量进行研究,分析两者对合同解除后违约金能否适用的不同影响,进而探讨两大制度的衔接及其完善建议。因此,本文的研究在选题方面和研究视角方面具有一定的创新性。