惩罚性赔偿制度兼具惩罚和威慑功能，为保障网络食品安全发挥着重要作用。重新修订后的《食品安全法》虽确定了食品电商平台的民事责任,却对平台可否与“明知”的入网食品经营者（生产者）连带适用惩罚性赔偿责任规定不明确。司法实践中，既存在裁判者支持以淘宝平台为例的食品电商平台连带适用惩罚性赔偿的观点，也存在否认平台可为连带惩罚性赔偿责任主体的观点。此种立法缺失与司法理念冲突严重影响了食品电商平台的惩罚性赔偿责任认定。
　　食品电商平台为网络食品交易的平台提供者，其交易模式包括“C2C”模式、“B2C”模式中的网上商厦和外卖“O2O”模式。立法者出于加强网络食品安全交易监管的特殊立法目的赋予食品电商平台法定义务，要求食品电商平台连带承担惩罚性赔偿责任，既符合设立惩罚性赔偿制度保障食品安全的初衷，也不违背《食品安全法》第148条确立的惩罚性赔偿责任法定主体资格要求。
　　食品电商平台为入网食品经营者（食品生产者）造成的消费者损害仅提供了间接原因力，故而在《食品安全法》第131条规定的责任规则下仅承担附条件不真正连带责任时，食品电商平台才应连带承担惩罚性赔偿责任。当食品电商平台主观“明知”其存在“提供义务”且不履行或者不当履行，给消费者合法权益造成损害的，就应当与入网食品经营者（生产者）承担以价款十倍或者以财产损失、排除精神损害赔偿之外的人身损失为计量基础的三倍连带惩罚性赔偿责任。现实中，“知假买假”问题也直接影响了食品电商平台惩罚性赔偿责任的适用，因食药品的特殊性，《食品安全法》区别于《消费者权益保护法》，给予了“知假买假”者倾向性保护，食药品的“知假买假”者具备主张惩罚性赔偿的主体资格。