审查逮捕是检察院一项重要职能,也是一种刑事强制措施,有着节约司法资源、预防社会危险性、保障刑事诉讼的进行等功能。在过往国内的刑事诉讼案件中,大多数适用的审查捕程序具有封闭性、书面化、行政化等特点,滥捕、错捕案件频发。随着新刑事诉讼法改革,各地纷纷开始对审查逮捕诉讼化进行试点,以图改变审查逮捕制度中公开性、对抗性不足的问题,让审查逮捕更具有司法属性。但是审查逮捕诉讼化尝试过程中暴露出诸多缺陷和问题,比如犯罪嫌疑人参与率低、律师介入不足,改革出现了流于形式的情况,同时如何处理案件信息的保密和公开之间的关系,如何科学地设计公开听证的相关程序等等问题,没有得到有效解决。因此当前探讨深化审查逮捕诉讼化改革,具有重要的研究意义和实践意义。本文通过对J省N市开展审查逮捕诉讼化试点的相关数据分析,揭示了当前改革存在流于形式、犯罪嫌疑人参与不足、辩护律师介入不足、社会危险性论证不充分等缺陷。通过对欧美法系国家和大陆法系国家羁押诉讼化决定程序进行分析,发现这些国家的司法属性更强、救济途径更完善,值得我们学习和借鉴。当前在开展审查逮捕诉讼化过程中会遇到3个矛盾:惩罚犯罪与中立裁判的矛盾、公正与效率的矛盾、保密性与公开性的矛盾。笔者认为,当前由检察院行使审查逮捕权,具备合理性,检察官由于其法律守护人的定位,使其具有中立性,能行使好审查逮捕权。通过设立高效的审查诉讼形式,能在公正与效率当中找到平衡点。加大律师介入,在不影响后续的诉讼进程的基础上,适当地扩大证据公开的范围和程度,与律师签署保密协议,兼顾保密性与公开性。本文在掌握了较为丰富的文献资料基础上,通过比较研究和实证研究,回答了审查逮捕诉讼化改革遇到的经典问题,设计了较为完善的公开听证机制,并就配套制度提出了可能性的建议,有利于推进逮捕程序诉讼化。