违约金作为违约责任的一种方式,充分体现了当事人之间的意思自治,最能体现合同自由原则。合同当事人出于种种原因,对违约金的约定可能与违约造成的实际后果有较大差距,这就涉及到对违约金的法律调整问题。国内外的立法都规定了司法机关可以在一定条件下对违约金数额进行调整。本文以我国立法和司法实践为对象,结合域外先进的立法经验,对违约金的数额调整问题进行了探讨。全文分为四个部分。第一部分是违约金数额调整的一般分析。在该部分,首先分析了违约金的含义和性质,然后从公平原则和利益平衡两个角度探讨了违约金的数额调整的法学基础。第二部分是国外违约金数额调整的相关规定及其对我国的启示。该部分分别总结了大陆法系和英美法系约定违约金调整的相关规定,以及国外违约金数额调整相关规定对我国的启示。第三部分是我国违约金数额调整的现状及其存在的问题。该部分首先分析了我国违约金的数额调整立法现状和司法实践现状,然后也从立法和司法实践角度提出了我国违约金数额调整存在的问题。本文认为,违约金的数额调整立法规定中存在立法和司法解释中没有明确违约金调整请求权期限、当事人举证责任不明确等问题；违约金的数额调整司法实践中存在规定的抽象性和模糊性导致了人民法院和仲裁委员会自由裁量权过大、法官释明权的滥用、违约金数额调整不一致调整数额的差异等问题。第四部分主要论述我国违约金数额调整对策。首先探讨了违约金调整的参照标准,对于过高违约金调整的标准,要考虑违约造成的损失、合同的总标的额、底额限定标准、主观因素、违约方过错、当事人身份及缔约能力、替代交易等因素；对于过低违约金则无需进行调整。在此基础上,本文认为举证责任的承担要以违约方承担“违约金约定过高于实际损失”的举证责任为原则,以非违约方承担“违约金约定不过离于实际损失”的举证责任为例外。对于法官释明权的应用,要以谨慎行使释明权为原则,以行使释明权为例外。