作为《民法典》合同编的重要组成部分,合同解除是合同双方权利义务的消灭原因之一,也是救济合同违约的重要方式。合同解除类的案件中,多数为守约方请求解除合同以寻求救济,但也存在由违约方提出解除合同请求的案件,例如公报案例之“新宇公司诉冯玉梅案”（2006年）。该案是我国司法中首次以判决形式支持了违约方解除合同的请求,这引起了对违约方能否解除合同的持续讨论。面对合同僵局难题迟迟不能解决、学界争议持续不断的状况,《全国民商事审判工作会议纪要》（以下间称《九民纪要》）与《民法典》相继作出说明与规定。因违约方解除合同与传统意义上的合同解除不同,且一直存在较大争论,所以立法者出于道德风险和立法稳定等考虑,没有在《民法典》合同解除部分中单列条款赋予违约方解除权,而是在合同编第580条违约责任请求继续履行排除情形下新增一款,赋予当事人请求终止合同权利,为违约方请求解除合同提供适用空间。虽然违约方请求解除合同规则为破解合同僵局提供了可行路径,具有较强的理论和现实意义。但由于立法的保守性以及违约方请求解除合同自身的特殊性,在现实中仍存在一些学理上的争议和实践中的问题。首先学理上有观点认为该条款自身即存在缺陷,破坏了合同法体系;同时对违约方请求解除合同的权利性质也有不同观点。其次且在司法实践中的也存在问题:适用范围狭隘;缺失前置程序;适用条件的规定不够具体;承担违约责任等法律后果也不明确。在目前我国经济受疫情摧残的背景下,合同僵局案件数量更会激增,完善违约方请求解除合同规则成为当务之急。结合司法实践中的不足,针对违约方请求解除合同规则适用的完善建议主要有:明确该规则中违约方拥有的是形成诉权,统一理论和实践的认识;在金钱债务情形中扩张适用该规则,循序渐进地覆盖适用范围;类推适用情势变更中的再交涉程序,形成合理的程序环节,节约司法资源;细化适用条件,包括主观要件的判断、显失公平的认定;明确法律后果,包括合同解除后违约责任具体的承担,确定“诉讼文书送达时”为合同解除时间。