因筹划重大资产重组而申请股票停牌一直是上市公司最为高频的停牌事由之一,该制度设计的初始目的在于防止内幕交易,但由于此种停牌的停牌期限远超其他停牌事由,而且停牌申请的主动权牢牢把握在公司管理层手中,一度被滥用为实现对抗敌意收购、防止股价暴跌等不当目的的工具,虽然沪深两市交易所进行过一轮停牌制度修改,但乱象依旧。本文在借鉴境外针对重大资产重组事项停牌规则的基础上,分析国内外此种停牌异同,同时结合反收购的视角,审视重大资产重组停牌行为的合法性,最后试图从重大资产重组停牌制度的自身革新及停牌相关制度的联动推进两方面对解决现存问题提出建议。本文共分为四个部分:第一部分为我国重大资产重组停牌制度概述。该部分主要介绍了重大资产重组停牌制度的制度目的、制度构成及制度现状。从制度目的来说,重大资产重组停牌制度的主要目的在于防止重组期间管理层及大股东实施的内幕交易。从制度构成来讲,主要由证券监督管理机构规章及证券交易所规则构成,本文还对上交所与深交所规则做了图表对比。从制度现状来说,当前的重大资产重组停牌制度被滥用以实现对抗敌意收购、防止股价暴跌、大股东牟利等目的,产生了股东股份转让权利受限、加剧股东权利不平衡、影响证券国际化进程等不良后果。第二部分为境外停牌制度之比较。该部分主要介绍了美国纽约证券交易所、香港联合证券交易所、加拿大多伦多证券交易所、英国伦敦证券交易所关于个股停牌及重大资产重组事项下股票停牌的制度规定,同时结合对比我国制度,总结国内外重大资产重组停牌制度的共性与区别,反思现存问题产生原因。第三部分为我国重大资产重组停牌制度分析。该部分首先对重大资产重组停牌构成反收购措施做了论述,认为重大资产重组停牌可以被视为一种新型的反收购措施,应当受到反收购措施合法性判断标准的制约。同时,该部分以美国法中的Unocal规则、Revlon规则、Blasius规则为借鉴,提出以推定制度实现停牌分类、以Unocal规则判断停牌合法性、以及协调停牌行为对要约收购的效力等建议。最后,该部分还以宝万之争和爱建之争为例进行了Unocal规则下的合法性判断。第四部分为重大资产重组停牌制度的完善路径。该部分将完善路径分为重大资产重组停牌制度的自身革新以及停牌相关制度的联动推进两个方面。从重大资产重组停牌制度的自身革新角度而言,提出了引入反收购措施合法性判断规则、加强信息披露义务制度设计、引入停牌异议评估权等建议。从停牌相关制度的联动推进角度而言,提出了完善内幕交易规制制度、落实信义义务承担及追究机制等建议。