《物权法》第24条是特殊动产物权变动中的登记对抗规则,这项规则本身存在着许多理论上的争议。在《民法典(草案)》的修法中,对24条全文进行了保留,但由于24条是一项不完全法条,还需要结合其他相关条文进行体系理解,《民法典(草案)》对与其相关的法条进行了修改,使得登记对抗规则产生了一些变化,这使得24条在其本身就具备争议的基础上,产生了更多的争论。在特殊动产登记对抗规则中,所有权变动的要件为交付而非登记。从文义、体系、历史解释等诸方面,均可推导出交付为特殊动产所有权变动仅有的生效要件。在特殊动产这一概念之下,机动车、船舶与航空器宜一体适用交付生效主义。而特殊动产的登记并不会产生生效效果,登记仅产生对抗这一种效果。登记对抗是建立在交付生效基础上的,只有发生了有效的物权变动,登记才会产生对抗力。所谓对抗,指的是物权人与善意第三人的权利之间发生冲突时,物权人不可排斥该善意第三人的权利。特殊动产目前既可以适用登记对抗规则,也可以适用善意取得制度。但是登记对抗的基础理论与善意取得制度相同,均为公信力说,并且这两种制度在“无权处分”、“交付生效”这些适用要件上也是相同的,且司法实践也倾向于使用善意取得制度。因此,在登记对抗与善意取得的关系上,善意取得制度显现出了强大的生命力,架空了登记对抗。在抵押物转让中的登记对抗,因为《民法典(草案)》的修法,使得此制度产生了诸多变化。在修法之前,关于抵押物转让中的登记对抗,特殊动产登记与否会产生不同的对抗效果,进而决定抵押权是否消灭。但是在修法之后,特殊动产登记与否均不会影响抵押权的存在,登记已经不再具备对抗效力。抵押物转让中的登记对抗,已经走向了消亡,这也反映了登记对抗规则本身的孱弱。而抵押物出租中的登记对抗,在修法后删除去了《物权法》第190条关于登记对抗的规定,但从体系解释的角度上讲,该项规则仍然是存在的,适用效果等同于修法前。这些变化,也反映了《物权法》第24条登记对抗规则自身的分裂与不统一性。