《最高人民法院公报》在2006年第6期中刊载了“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”（以下简称“冯玉梅案”）,使得何为合同僵局、运用现有法律制度能否解决合同僵局问题、违约方是否享有合同解除权等问题出现在人们的视野中。随着合同的广泛应用,出现了越来越多的合同僵局案件,法院在处理类似情况时由于没有统一的标准,常会引用不同的裁判规则。包括运用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》,已废止）第94条、第110条的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称《九民纪要》）中第48条的规定等。但诚如王泽鉴先生在《民法思维:请求权基础理论体系》中所言,只有在明确的请求权基础上,始能知悉其权利义务关系;只有具备探寻请求权基础的能力,才能明确指出支持请求权之法律规范,而切不能概括笼统用语来掩饰不清楚法律思维过程。因此,明确请求权基础是解决民法问题的关键所在。在《中华人民共和国民法典》（简称《民法典》）制定的过程中,如何建构完善合理的制度来解决这一问题也引发了学界的关注,包括对民法典合同编（二审稿）第353条第3款规定的热议以及对第580条第2款的规定的探讨等。学界对解决该问题的观点主要分为三种:一是通过现有的制度去解决,例如情势变更制度;二是通过赋予违约方在特定情况下以法定解除权来解决;三是通过建立新的制度来解决,例如建立基于重大事由解除合同的规则、建立违约方申请解除合同制度等。笔者赞同建立违约方申请解除合同制度,一方面该制度的建立可以同《九民纪要》的规定相衔接,另一方面其有利于维护合同相对方的利益。本文主要分为五个部分,第一部分是对我国法中合同僵局问题进行概述,通过对近年来案例的分析以及不同学者的观点进行梳理,明晰打破合同僵局的必要性。第二部分是对我国相关立法规定进行梳理,以期对制度的建立提供思路。第三部分是合同僵局的主要理论和实践问题评析和建议,通过厘清合同僵局的内涵,分析解决问题的方式,以及建立违约方申请解除合同制度的优势。第四部分是指出制度建构的条件,同时对人民法院审查的内容进行分析。第五部分探讨违约方申请解除合同制度的适用后果。笔者希望通过本文,能对进一步建立和完善违约方申请解除合同制度有所助益。