和当前证券市场大量公开承诺不能得到适当、及时履行相矛盾的是,司法实践中几乎没有赔偿投资者因此受损的裁判案例。新《证券法》生效后,上市公司及相关主体违反公开承诺造成投资者损失已成为了一个新的独立的诉讼理由。但《证券法》对该责任的规定仍显粗糙,在理论和实践中已出现的诸多问题仍未得到解决。实践中证券市场的公开承诺主体众多,形式各异,内容繁杂,但总的来说可以认为是上市公司及相关主体对自主决定的未来事项的一种安排,具体可分为法定义务重申、合同的组成内容、预测性信息与单方允诺行为四种类别。当前违反公开承诺民事责任的缺位,既有公开承诺的特殊性问题,又有我国证券民事责任一般性的顽疾。为充分利用现有的法律资源,应当构建以单方允诺为核心的民事救济途径,并区分欺诈性承诺和非欺诈性承诺,为民事维权提供完整、清晰的请求权基础。欺诈性承诺可参考虚假陈述的责任体系,在因果关系、归责原则方面倾向于投资者保护进行构建。而违反非欺诈性承诺,应当视为一般的证券侵权行为予以处理,以实现承诺人恪守承诺和投资者风险自担的平衡。