本文试图对城市资本进入股份制农民专业合作社后对合作社股权配置的影响和股份制农民专业合作社中城市资本权利的实现进行研究,对优化合作社城市资本与社员之间的权利配置提出相关建议,这不仅对吸引城市资本“下乡”具有一定的理论意义,同时对股份制农民专业合作社的稳定、健康和持久发展具有一定的实践意义。股份制农民专业合作社因其“开放”的特点,城市资本的进入必然导致合作社社员权利的异质性。在实践中,核心社员因其资本和资源优势往往在合作社里拥有较多的股权,基本上掌握着合作社发展的走向;普通社员因其缺乏的资本和封闭的思想往往在合作社里属于从属地位,所承担的责任也就相应较少,而若股份制农民专业合作社按照《合作社法》的传统规定即坚持入社自愿、盈余按照惠顾额进行分配、民主管理和资本报酬有限,那么又可能会造成社员的权责不对等,打击城市资本投资合作社的积极性,降低合作社经营的效率,最终无法为社员提供必要的设施服务。分析城市资本进入合作社后对合作社股权的影响、配置及配置效果,研究城市资本在股份制农民专业合作社中的权利实现约束和合作社各项权利的实现机制,从而提出权利持续优化的保障性建议,这是本文的价值所在。本文将城市资本和股份制农民专业合作社作为研究对象,主要通过文献研究法和历史研究法,对城市资本进入股份制农民专业合作社后,合作社股权所受的影响进行研究,结论如下:1.股份制农民专业合作社内部权利具有异质性股权结构,从而导致合作社内城市资本和农民社员之间权利的不均衡;2.城市资本的权利实现具有内外部双重约束机制,若要使合作社内部各权利方均衡,可分别从社员权利、城市资本权利以及集体资本的分配三个方面着手,如社员权利方面,社员与合作社进行“保底”交易,在此基础上加大交易量(额),对合作社形成有效供给,提高其分配盈余的比例;将社员参与合作社管理的“一人一票”权利与年底的盈余分配(奖励)挂钩,提高社员参与合作社管理的积极性和主动性。城市资本方面,可将盈余返还按照“城市资本1:1农民社员”的比例进行分配;可将《合作社法》关于“附加表决权”的比例适当提高到30%;在集体资本分配方面,将各贡献要素按比例折合成交易量(额)以便合理分配盈余。通过建立股权“1+1>2”模式、“资本+政府+农户”模式、农村“能人”领办合作社、村委会领办合作社和龙头企业领办合作社等模式组织股份制农民专业合作社的规范化运行,使合作社真正达到“合作”的目的;3.优化股份制农民专业合作社的股权配置,政府层面可修订法规,平等对待城市资本与社员,另一方面对合作社进行监督和管理,以持有“集体股”,拥有监督权的身份参与合作社重大事务的决策,保障双方权利。城市资本层面一可以转变“逐利思想”,树立“为农民服务”的意识,二可以向农民社员提供帮助,赢得信赖和“赞成票”。合作社层面可通过提高内部“统一”和修改内部规章制度使得城市资本和农民社员一起“合舟共济”。