作为金融创新的衍生品,强制平仓条款是传统“两融”业务以及场外配资交易等信用交易的核心。传统“两融”业务中强制平仓条款的效力因两融业务的解禁而得到了“正名”,但是在场外配资领域,场外配资合同及其强制平仓条款的效力,一直争议不断。“强制平仓”仍是引发场外配资纠纷的主要诱因。对于场外配资中强制平仓条款的效力不应简单地否定或肯定,否则虽然大量的减少了此类交易对公共利益的损害,却同时造成了证券交易等金融领域道德风险和不诚信的现象频发,对于解决纠纷毫无裨益。因此,对场外配资中强制平仓条款效力的研究,无论是对于解决因强制平仓引发的纠纷还是维护证券交易市场的秩序与安全都具有重要的实践意义。本文通过对场外配资中强制平仓条款效力认定的司法现状进行梳理,从场外配资合同效力对强制平仓条款效力的影响以及强制平仓条款的独立性效力两个方面对场外配资中强制平仓条款的效力进行分析,并总结出对于场外配资中强制平仓条款的效力进行认定的基本原则与方法,并得出结论。本文主要由五个部分构成:第一部分,场外配资中强制平仓条款效力认定司法现状。该部分通过一个案例引出场外配资和强制平仓的典型模式,及强制平仓纠纷的三个主要争议焦点:场外配资合同的效力、强制平仓条款的效力以及损失责任的分担问题。接着从搜集的样本案例中,进行归纳与统计,总结出场外配资合同与强制平仓条款性质与效力认定以及场外配资合同与强制平仓条款效力对损失分担影响的现状。第二部分,讨论强制平仓条款效力的前提问题,即场外配资合同的效力对强制平仓条款效力的影响。首先,从金融监管层面的违法性和合同性质的争议两个层面分析了场外配资合同的效力争议。其次,分析了场外配资合同的效力对强制平仓条款效力的影响,并得出结论:场外配资合同无效,强制平仓条款并不一定无效。第三部分,分析强制平仓条款的独立效力。首先,对强制平仓条款的性质予以界定,得出结论:强制平仓条款不属于格式条款,亦不属于“禁止流质”条款规制的范围,其属于证券行业的商业惯例。其次,从四个方面对法院认定强制平仓条款无效的理由进行甄别:强制平仓“侵权论”不成立;强制平仓条款不违反“风险共担原则”;强制平仓条款违反强制性规定不一定无效;强制平仓条款不适用民事担保规则。第四部分,讨论强制平仓条款效力的具体认定:基本方法是采用利益衡量的处理方式,基本原则是尊重当事人合意和合同约定,同时要将当事人双方的过错程度和损失责任承担纳入考量因素,解释路径是适用“账户质押”的担保模式。第五部分,得出结论,对于场外配资中的强制平仓条款的效力不应简单的肯定或否定,要通过综合的考量和判断来处理强制平仓纠纷,但是根本解决路径是在法律和制度层面对强制平仓条款的规定进行完善。