论文部分内容阅读
目的:NLR、PLR、MLR（48-53）已证明与宫颈癌、卵巢癌、乳腺癌等恶性肿瘤的不良预后相关,但其在预测子宫内膜癌的预后作用中仍存在争议。因此我们进行了本次荟萃分析来更准确的评估NLR、PLR、MLR在预测子宫内膜癌预后中的作用。方法:全面检索了英文数据库:Pub Med数据库、the Cochrane Library数据库和EMBASE数据库,中文数据库:中国知网（CNKI）,万方数据库,维普数据库（VIP）,中国生物医学数据库（CBM）,收集自建库至2020年10月22日公开发表的相关所有文献,检索语言限定为两个语种:中文和英文。严格按照纳入与排除标准筛选文献。通过随机效应模型,采用并计算风险比（HR）和95%可信区间（95%CI）来探索炎症标志物NLR,PLR,MLR与总生存期（OS）,无进展生存期（PFS）或无病生存期（DFS）之间的关系。本meta分析还进行了亚组分析、敏感性分析和发表偏倚分析以及漏斗图的制作。对于最终纳入的合格文献应用软件Stata 12.0进行统计学分析。P<0.05被认为差异有统计学意义。结果:本荟萃分析包含14篇符合条件的研究,包括5274例患者,且纳入研究均为回顾性的队列研究。我们的统计学结果显示:（1）纳入11篇文献（单变量分析）,共4235例患者以及10篇文献（多变量分析）,共3817例患者来说明NLR与总生存率（OS）的关系:结果显示NLR与总生存率（OS）相关（单变量分析:合并HR:2.51,95%CI 1.70-3.71,P=0;多变量分析:合并HR:1.87,95%CI 1.34-2.60,P=0。差异均有统计学意义）;（2）纳入8篇文献（单变量分析）,共3202例患者以及6篇文献（多变量分析）,共3012例患者来说明PLR与总生存率（OS）的关系:结果显示PLR与总生存率（OS）相关（单变量分析:合并HR:2.50,95%CI:1.82-3.43,P=0,差异有统计学意义;多变量分析:合并HR:1.86,95%CI:1.22-2.83,P=0.004,差异有统计学意义）;（3）纳入5篇文献（单变量分析）,共2623例患者以及4篇文献（多变量分析）,共2126例患者来说明MLR与总生存率（OS）的关系:结果显示MLR与总生存率OS无关（单变量分析:合并HR:1.44,95%CI 0.70-2.95,P=0.325;多变量分析:合并HR:1.01,95%CI 0.39-2.60,P=0.987,差异均无统计学意义）;进一步的亚组分析发现以上相关性在某种程度不受种族（亚洲人和非亚洲人）或各临界值或样本量（<300或≥300）或治疗方式（单纯手术;手术+放疗;手术+化疗;手术+放疗+化疗）的影响。（4）纳入4篇文献（单变量分析）,共1257例患者以及2篇文献（多变量分析）,共505例患者来说明NLR与无病生存期（DFS）的关系:结果显示NLR与无病生存期（DFS）相关（单变量分析:合并HR:2.50,95%CI 1.38-4.56,P=0.003;多变量分析:合并HR:2.06,95%CI 1.26-3.37,P=0.004。差异均有统计学意义）;（5）纳入2篇文献（单变量分析）,共352例患者以及2篇文献（多变量分析）,共349例患者来说明NLR与无进展生存期（PFS）的关系:结果显示NLR与无进展生存期（PFS）仅在单变量分析中相关（单变量分析:合并HR:1.71,95%CI 1.04-2.81,P=0.035,差异有统计学意义;多变量分析:合并HR:1.79,95%CI 0.65-4.89,P=0.257。差异无统计学意义）;（6）纳入4篇文献（单变量分析）,共1257例患者来说明PLR与无病生存期（DFS）的关系:结果显示PLR与无病生存期DFS有关（单变量分析:合并HR:1.91,95%CI1.30-2.81,P=0.001,差异有统计学意义）;（7）纳入2篇文献（单变量分析）,共752例患者来说明MLR与无病生存期（DFS）的关系:结果显示MLR与无病生存期DFS无关（单变量分析:合并HR:0.36,95%CI0.03-4.13,P=0.409。差异无统计学意义）。结论:本Meta分析的结果表明,治疗前NLR和PLR是子宫内膜癌患者预后不良的生物标志物,治疗前NLR和PLR为预测子宫内膜癌患者的不良预后提供了循证医学证据。结果显示,NLR和PLR与总生存率（OS）相关,NLR和PLR还与无病生存期（DFS）相关。在单变量分析中NLR与无进展生存期（PFS）相关。但MLR与无病生存期（DFS）或总生存期（OS）均不相关。