我国在1996年对刑事诉讼法进行修改时,把英美法系诉讼模式下对抗制的特点引入我国的庭审当中,我国的审判方式因此在一定程度上具有了对抗式诉讼模式的特点。新的审判方式要求辩方充分参与案件的审理,要求控辩双方的对抗、竞技,但是现行《刑事诉讼法》反而却缩小了辩护律师的阅卷范围,造成在庭审时控辩双方的对抗不得不流于形式。从辩护律师阅卷难的问题入手,使控辩双方的形式对抗成为实质对抗,是否有必要设立证据开示制度受到广泛的关注和讨论。刑事证据开示制度在“保障被告人的辩护权、防止庭审中证据突袭的出现、发现案件的客观真实、实现审判的公正和提高诉讼效率”等方面具有十分重要的作用,尤其在我国刑事诉讼实行由控辩双方举证的情形下,建立相对完善的刑事证据开示制度是十分必要的,因为律师的调查取证权受到种种因素的限制,其往往更多的依赖于侦查机关、检察院所搜集的证据,而且新律师法规定辩护律师在审查起诉阶段的阅卷范围由“诉讼文书、技术性鉴定材料”扩展到“诉讼文书及案卷材料”,在审判阶段可以查阅的资料由“所指控的犯罪事实的材料”扩展到“与案件有关的所有材料”,表面上辩护律师的权利是大大的增加了,是否再有必要设置证据开示制度?事实上基于检察院的双重身份,检察院一方面客观负有公正执法的义务,收集证明被告有罪、无罪的证据;另一方面作为公诉机关,其倾向于采用最有利于自身控诉功能发挥的方式,辩护律师不可能获得控方的所有材料,而且新律师法也没有规定公诉机关在违反相关规定时的制裁措施。由于我国的相关规定存在诸多不足,因此,有必要设立相对完善的刑事证据开示制度。本文在总结目前国内学术研究成果和借鉴、比较、分析国外的刑事证据开示制度的基础上,试图说明我国刑事证据开示制度存在的必要性,以及如何设置与我国其它刑事诉讼制度形成合理体系的刑事证据开示制度。全文分为如下三章:第一章刑事证据开示制度概述,这部分从刑事证据开示制度的产生缘由、国外的发展历程、有关争议、功能四个方面展开论述,各国虽然采取的诉讼模式有所差异,但主要出于被告人辩护权的保障,都不同程度的规定了刑事证据开示制度。第二章我国设置刑事证据开示制度的必要性分析,这部分从我国庭审方式改革和我国现行法律规定的缺陷两方面入手,来说明论证我国设置刑事证据开示制度的必要性。虽然我国存在着有关刑事证据开示方面的规定,但总的来看我国的相关规定存在诸多问题。建立适合我国的刑事证据开示制度,不仅有助于解决辩方的证据先悉问题,保障被告人的辩护权,使控辩双方形式上的对抗成为真正意义上的对抗,实现立法的初衷,而且还有助于发现案件的客观真实,实现审判的公正和提高诉讼效率。第三章我国刑事证据开示制度的构建,这部分从我国设立刑事证据开示应注意的问题出发来谈我国刑事证据开示制度的具体构建。在具体构建我国刑事证据开示制度时,不仅要考虑刑事诉讼理念、普世价值的发展趋势,还要注意到我国的具体情形,根据自己的特点建立与我国其它刑事诉讼制度形成合理体系的刑事证据开示制度。