民事送达难的问题是长期以来困扰法院的重大难题之一。“送达难”不仅体现为送达成功率低也体现在耗费司法资源。我国《民事诉讼法》第84条至第92条规定了送达制度,其内容主要涉及送达回证和7种具体送达方式。虽然民事诉讼法解释和最高人民法院关于送达的司法解释进一步充实了送达制度的内容,为司法实务中的送达难题提出了一些更加具体的操作方案,但面对司法实务中的问题仍是捉襟见肘。本文主要围绕保障当事人权益和提高效率两方面对民事送达机制进行分析并提出完善建议。全文共分为四个部分:本文第一部分先对民事送达机制的含义和价值进行了分析,民事送达机制是民事送达制度动态运行的机理,顺畅的民事送达机制是法院和当事人都积极参与配合的结果。送达机制最重要的价值取向在于保障当事人的听审请求权,听审请求权是当事人所享有的程序基本权,送达行为的顺利进行客观上为当事人参与庭审活动发表意见提供了条件,是当事人实现受通知权的主要方式;效率也是送达制度追求的重要价值之一,送达效率的高低对整个诉讼活动的进程起着重要作用。第二部分对域外民事送达机制进行了考察并力求得出一些可以借鉴的经验。英美法系国家多是采取当事人主义的诉讼模式,当事人对诉讼进程的推进起着主导作用,在送达制度中也起着至关重要的作用。以德日为代表的大陆法系国家多是采用职权主义诉讼模式,法院为送达的主体,但也并没有排除当事人的作用。尽管各国对送达制度的具体规定有所不同,但在很多方面体现了相似性,比如都对送达方式做了细致规定,都严格限制公告送达方式的适用,重视送达的目的兼顾效率等。第三部分对我国民事送达机制的典型问题进行了梳理并对人民法院所作的送达改革情况进行了分析。送达问题主要体现在公告送达方式容易被滥用,未明确受送达人的相关义务,具体送达方式的适用细则欠缺。改革措施中最高人民法院建立全国统一新型电子送达平台为送达制度指明了发展方向;地方法院中浙江高院与阿里集团的合作引起了重大反响创新合作方式带来了新的启发,深圳市南山区法院重视挖掘民商事合同中约定送达地址条款的作用,佛山三水区法院结合自身实际进行内部资源整合同时加强外部合作体现了综合治理的思想。第四部分借鉴域外发达国家的经验结合自身的改革情况对我国民事送达机制的完善提出建议。立法上完善送达制度的原则,规定当事人的权利义务,改进具体的送达方式,重视送达地址确认制度;司法上整合各种资源,积极开展多部门合作,加强与基层组织的联系。