《反不正当竞争法》在市场混淆行为的规定中,对商品标识提出了资质要求,规定商品名称、包装、装潢等标识须具备“一定影响”。然而对何为“一定影响”,并不存在相关立法或者司法解释,导致了司法认定的难题:认定一定影响的法律适用不一与构成要件不明确。法律适用难题导致认定一定影响的方法混淆,而认定一定影响的构成要件不明确也会直接影响认定标准。造成上述问题的主要原因有:商品标识具有的一定影响与非注册商标具有的一定影响混同、一定影响与知名特有混同、认定一定影响的淡化以及一定影响的主体模糊。与1993年《反不正当竞争法》“知名”、“特有”相比,“一定影响”的限制门槛更低,扩大了竞争法的保护对象,可以更有效打击市场经营者“傍名牌”的行为。竞争法中商品标识具有的一定影响与商标法中非注册商标具有的一定影响相比,更加侧重对非注册商标的保护,在司法认定时需结合混淆可能性;而后者的效力更强,具有一定影响的非注册商标足以与注册商标比肩。一定影响的主体应当是商品标识而非商品。国外竞争法对混淆主体也有类似规定,日本《不正当竞争防止法》要求商品的“众所周知”和“著名”,除技术性形态外,商品形态具有显著区别性和被市场需求者所周知的特性,另外被仿冒营业标识须著名。美国《兰哈姆法》提出商业外观的非功能性和显著性。德国《反不正当竞争法》规定成果具有竞争特征。完善认定路径首先应当明确的是,认定商品标识具有一定影响属于反不正当竞争法调整范围,应尽快出台相关法律解释。将驰名商标和获得国家级、省部级奖项的商品标识纳入具有一定影响的商品标识范畴。引入构成要件认定法,具有一定影响的商品标识应当符合地域性、影响力和主观明知或应知三个要件;该商品标识在我国境内有影响力,根据不同地域经济发展水平和我国行政区划,应当在区县级以上;影响力应当是为相关公众所知晓,不苛求全部市场需求者知晓,更不苛求达到专业人员的知悉程度。另外,行为人对该商品标识有一定影响应当是明知或者应知的,否则可能只是行为人与其他经营者在商品标识方面的不谋而合。