公共政策是可由法院主动启动撤销或拒绝承认与执行外国仲裁裁决的抗辩事由，在仲裁裁决司法审查体系中具有重要作用，同时也是各国保护公共利益的安全阀。本文通过对现有司法审查实例的整理与归纳，探究对于涉及公共利益保护范围更广的国际投资仲裁裁决，公共政策在其司法审查过程中的表现与适用，并根据国际投资仲裁的独特性，提出公共政策司法审查标准的“去商事化”。
　　根据内容的不同，本文将公共政策分为程序性公共政策与实体性公共政策。程序性公共政策在适用上主要表现为裁决符合仲裁权限以及仲裁程序正当。为了区分程序性公共政策与其他程序性抗辩事由的审查标准，法院在适用程序性公共政策时，可以对其具体违反程度或者影响后果进行考量。
　　实体性公共政策在内容上包括实体性法律原则、强行性法律规则以及国际公约中的实体性义务。对于公共政策与基本法律原则两者关系的界定，可以考虑以下两个标准，一是法院地国法律制度下国家利益的根本性，另一个是裁判结果的统一性，即考察国际社会是否存在明示或默示的共识。当仲裁裁决违背了国家法律制度和国家利益的根本性，或者违背了国际社会的共识，则可认定裁决违反了实体类公共政策。在国际公约义务中，腐败被明确纳入公共政策范畴，司法实践中亦将《联合国反腐败公约》的洗钱犯罪活动视为违反公共政策。除此之外的国际义务，应当考量其性质与国内公共利益的关系判断是否能够适用公共政策。
　　实践中对非ICSID公共政策的司法审查标准为：法院对裁决进行有限的实质审查，考虑裁决的执行结果以及考虑违反程度的严重性。基于东道国和投资者利益的平衡保护，非ICSID仲裁裁决的公共政策司法审查应当与国际商事仲裁司法审查区分，采取实质审查标准，取消对违反程度严重性的极高标准要求。