“互联网+”时代,互联网不仅仅是获取或者发布信息的平台,而是实体经济与虚拟经济混为一体。互联网渗入各大传统行业。商品或服务类别认定是商标在行政授权和司法侵权判断中的关键问题。传统行业下的类似商品或服务类别认定一直以来都是难题,加上互联网特殊的商业模式,传统行业加互联网这一模式的商品或服务类别认定,成为近年来各大商标侵权案件的突出问题。不同的法院有不同的判断标准,同一地方的法院在不同时间对于互联网+传统行业商标的商品或服务类别的判定都给出了不同的结论。本文主要包含以下五个部分:第一部分主要通过案例分析,总结出司法实践中涉及到互联网下商品或服务类别认定的两个主要问题。第一,商品和服务区分表即使每年更新版本,也无法完全覆盖市场发展所产生的新的商品类别,导致司法认定时出现商品或服务类别缺失。第二,由于互联网产品的复合性,使其和区分表中的类别无法一一对应,导致实践中不同法院,同一法院的不同时期对于商品服务类别认定标准不一,存在侧重载体;侧重本体;本体和载体不分三种典型判决观点。第二部分通过分析上述问题,探索相较于传统行业原本就存在的认定问题,互联网下商品或服务类别认定难题更为突出的原因主要在于互联网下商业模式和服务类别的特殊性。各行业创新经济模式必须依靠互联网技术,所依靠的载体十分相似,载体与本体之间的界限模糊,本体和本体之间模糊不清。商标的服务类别的跨类使用比商品类别的跨类使用更为常见,互联网产品又必然与计算机软件类服务和网络类服务发生重合。传统行业中服务类商标可以有条件的享有地域性这一特殊性,因为互联网的全覆盖,使该特殊性不再特殊。故,互联网下的商品服务类别认定值得单独讨论。第三部分分析理论层面,结合国内外的相关学说和案例,总结归纳互联网下在商品或服务类别的区分这一争议焦点上,应该考虑的因素。新型商业模式下的商品服务类别在认定时,考虑包括初始混淆、类似与混淆的关系和商品服务类别在商标注册和使用时的区别等多种因素。第四部分提出正确认定互联网环境下商品或服务类别的建议。实践中,司法机关和行政机关应该于区分表中增加具有互联网特色的分类,坚持以客观为主,以主观为辅的标准,在客观层面对于具体案件中诉争商标涉及的多个商品中的因素拆开,一一进行对比,切不可因避免麻烦,就笼统认定。在主观层面上,最终认定的落脚点还是在消费者的主观认知上,将消费者是否混淆作为商品或服务类别区分的一个重要标准。司法机关在认定时尊重互联网本身的规律,内涵包容性的理念,鼓励市场创新使互联网下不同的分支有新突破。各大互联网平台就应该摈弃之前“一名称一应用”的观点,不仅仅在判决书中支持“同名不同性质”的互联网商品的出现,各大互联网平台在审核时,也要紧扣时代的脉搏,为新的趋势铺路。