伴随着债权让与数量的与日俱增,债权重复转让引发债权归属争议的情形时有发生。同时,我国《民法典》中的债权让与相关法律规范,在继承《合同法》中有关条文的基础上,对债权让与的一般法律规范有所修改和补充,但对债权多重让与中的权利归属问题仍未明确。法律规范的缺失,致使在面对债权重复转让引发的债权归属争议时,司法实践裁判不一,学界也众说纷纭。构建统一的债权多重让与权利归属认定规则已成为紧迫的议题。债权让与有效,方有必要对债权多重让与引发的权利归属认定问题进行探讨。有效的债权让与,需债权客观存在且让与人对其享有处分权,债权让与当事人达成让与合意并遵照法定形式完成债权让与。对依法律规定或依当事人约定不得转让的债权进行让与,让与行为并非绝对无效,其效力取决于违反的法律规范是否属于效力性强制性规范,以及约定限制让与的债权性质和受让人的主观状态。债权多重让与下的债权归属之确定受到债权让与性质定位的极大影响。债权让与性质之不同定位下,债权移转的时间亦有区别,而债权移转时间从逻辑上决定了谁应成为债权多重让与中取得债权之人。由于债权让与不具备“准物权行为”的独立性和无因性特征,即使在观念上承认债权让与过程中存在“准物权行为”,其与债权行为也几乎同时做成,所以“准物权行为说”和“合同说”下债权移转的时间并无差别,即债权移转于债权让与合同成立时,合同成立在先的受让人取得债权。债权让与“事实行为说”定位下,债权移转于以让与通知为内容的履行行为完成时,通知在先的受让人取得债权。相关法律规范的缺失和学者对债权让与性质的争论不休,导致我国债权多重让与情形下债权归属认定规则的理论多元和实践混乱。对于债权多重让与下的债权归属认定问题,我国学界存在“让与合同成立优先说”“让与通知优先说”和“让与登记优先说”三种观点,司法实践中除有与学界前两种观点相对应的判决外,还存在采用“受让人合同义务履行完毕在先,权利在先”之认定标准的情况。学界和司法实践对债权多重让与权利归属认定规则的众说纷纭,或许根源于学者对物权行为理论的认知分歧。但通过对比较法上债权多重让与权利归属的认定规则和债权让与性质以及物权行为理论的肯认情况进行综合分析,可以发现一国所践行的认定规则并不完全符合逻辑贯彻的要求。有鉴于此,我国不必过分纠结于债权让与的理论构成,而应更聚焦于实际问题的解决,构建符合我国现实需要的债权多重让与权利归属的认定规则。我国债权多重让与权利归属认定的立法进路,应构建“登记优先为主,通知优先为辅,合同成立优先作为最后补充”的复合优先规则。在承认“债权移转于让与合同生效时”的基础上,以通知和登记作为对抗要件的复合优先规则,综合了各单一优先规则的优势,并将债权让与的安全性和隐秘性之平衡交由当事人选择。复合优先规则在内部实现了与我国保理合同法律规范的协调一致,在外部也能与我国物权变动模式相协调。此外,通知对抗和登记对抗作为复合优先规则解决债权多重让与权利归属争议的核心手段,已取得法律制度层面、技术层面和经验层面的支持。