对于走私废物罪的追究与惩罚,既应当对行为性质准确界定,还应当合理把握量刑幅度。准确区分走私废物罪的既遂与未遂,对于维护当事人的合法权益,落实罪刑相适应原则,具有十分重要的意义。然而,走私废物罪既未遂的认定是一个复杂的问题,虽然,公告的《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》这一司法解释中针对走私犯罪的既遂认定标准问题作出了具体的规定,但司法界的认识也不尽合理。出于重视打击走私犯罪的目的,实践中对走私废物罪犯罪形态的认识存在一定程度的偏差,使得走私废物罪既遂与未遂的判断具有法律规定上的模糊性,司法解释与法律规定间显见的矛盾仍未消除,实务中对走私废物罪既遂与未遂的认定出现了同案不同判的现象。因此,对走私废物罪既遂与未遂的认定标准进行探究,本文共分为四个部分:第一部分通过司法实务中的案例揭示走私废物罪既遂与未遂判断的争议。针对通关走私中废物已经进入海关监管场所,但尚未实施虚假申报行为时如何认定犯罪形态,司法实践中出现了同案不同判的现象,判决结果存在未遂和既遂两种样态。第二部分对现有的走私废物罪既未遂认定标准进行阐述。实务界,最高人民法院有关法官认为凡是在海关监管现场被查获的,均应认定为犯罪既遂。而实践中部分法院对于在海关监管现场被查获,但尚未实施完毕虚假申报行为的走私废物行为却判决属于犯罪未遂。理论上对此问题主要形成两种观点,既遂标准“同时适用说”主张司法解释规定的两种既遂标准可以同时适用;而“独立适用说”则认为通关走私应当独立适用“虚假申报行为实施完毕”这一既遂标准。第三部分对走私废物罪的既遂与未遂标准进行构建。明确了用主要法益被侵犯的危险性程度作为走私废物罪既遂与未遂的判断标准,走私废物罪保护的主要法益是海关监管制度。海关监管制度这一主要法益受到了现实的危险,走私废物犯罪就着手。当走私行为侵害海关监管制度这一主要法益达到了紧迫危险的程度,走私废物罪才既遂。第四部分对走私废物罪既未遂标准认定进行类型化分析。根据走私形式的不同,海关监管制度这一主要法益侵害程度的标准可以区分和细化。绕关走私中,只要废物越过边境线,海关监管制度这一法益就完全受到侵害,一经查获即属于犯罪既遂;通关走私中,针对虚假申报行为实施完毕之前即被抓获的场合,由于走私行为尚未对海关监管制度造成紧迫的危险,行为人仍存在犯罪停止的可能性,应当认定为走私废物罪未遂。