我国《民事诉讼法》明确将电子数据确立为证据的一种法定类型。然而在现代科技快速发展的时代背景下,涉及电子数据的侵权案件却大量涌现。人们为了更好地保护自己的权益,常常通过公证保全的方式来固定证据,进而维护自己的合法权利。对中国裁判文书网中搜集到的83份关于电子数据公证保全案例的实证研究表明,司法实践中法院对通过公证保全方式获取的电子数据采信方式不够严谨。法官对当事人的质疑一般不予回应,并常常以“公证保全的效力较高”和事后鉴定这两种方式对该电子数据予以采纳。一方面,经过公证的电子数据,其原始特征可能已经消失,此时进行事后鉴定可能无法真正地鉴定出电子数据的真实性;另一方面,虽然法院对当事人的疑问不予回应,但是当事人提出的问题是否存在也未可知。所以法院这两种审查证据的方式意义并不大,有必要对当事人提出的疑问进行深入研究,以探索更为科学的电子数据审查方式。文章从证据的真实性、合法性、关联性出发,以83份案例中当事人的质疑意见作为研究对象,发现我国目前通过公证保全方式获取电子数据的程序、保全方式等方面存在诸多问题。电子数据的公证保全与以往传统的证据保全公证不同,需要专业人士操作,然而目前的公证员队伍却并不全都具备计算机相关方面的技能。此外,目前的公证法和相关法律规范对电子数据公证保全的规定过于粗疏,可操作性不强。学者对电子数据公证保全的理论研究也甚少。因此有必要对目前公证保全的电子数据存在的问题进行类型化分析,并构建新的电子数据公证保全规则。对此,可以借鉴西方国家的“自我鉴真规则”、“独特性特征确认”等规则,从电子数据自身出发,制定出符合国情的电子数据鉴真规则。在现有规范的基础上,相关部门也可对其进行细化研究,制定更为详尽的补充性配套规定。同时,法院在审查证据时也应加强自身的独立性判断,反推电子数据公证保全工作的发展。