论文部分内容阅读
目的:腹膜透析患者的干体重评估对其生存及预后至关重要,目前应用的主要为临床评估、Chamney法(基于人群BMI计算ECW%后通过公式计算),但应用时均存在困难,近年来出现DSM-BIA法评估血液透析患者干体重,简便易行,具有良好的应用价值,但缺乏在腹膜透析患者中的应用数据。故本研究旨在研究DSM-BIA法评估CKD5期腹膜透析患者干体重的科学性及可行性,及DSM-BIA法测量的人体成分结果和中医证型之间的相关性,希望可以为腹膜透析患者的干体重评估提供更简洁的方法,同时希望能够通过客观化的DSM-BIA结果指标,为中医辨证提供相对标准化的参考依据。方法:本研究为前瞻性设计,2019年3月至2019年12月在东直门医院及大兴中医院纳入因CKD5期进入腹膜透析大于3个月的患者,收集患者一般资料:DSM-BIA法测量人体成分结果,血生化、腹透液生化、超声心动、BNP等结果。纳入正常健康对照者,收集一般资料及DSM-BIA法测量的人体成分结果,计算出不同BMI分组的ECW%,用Chamney法计算患者干体重,与DSM-BIA结果经软件计算得出的目标干体重进行比较。将病例报告及数据结果录入数据库,利用SPSS25.0和SPSSAU进行统计分析。结果:(1)一般情况:研究纳入31名腹膜透析患者,患者平均年龄为55.87±12.11岁,最大年龄为75岁,最小年龄为30岁,样本中男性占67.74%,女性占32.26%;30岁以下患者为0%,30岁至45岁患者占19.35%,其中男性占12.90%,女性占6.45%;46岁至60岁患者占41.94%,其中男性占32.26%,女性占9.68%;61岁至75岁患者占38.70%,其中男性占22.58%,女性占16.13%。患者平均腹膜透析龄为(33.97±19.88)月,最大值为67月,最小值为3月,中位数为36月。310名健康对照者,样本中男性占48.07%,女性占51.94%;30岁以下为13.87%,其中男性占2.90%,女性占11.29%;30岁至45岁占18.71%,其中男性占8.71%,女性占10.00%;46岁至60岁占42.26%,其中男性占23.23%,女性占18.44%;61岁至75岁患者占25.16%,其中男性占13.23%,女性占11.94%。患者平均年龄大于对照组平均年龄(P<0.05)。(2)DSM-BIA法与Chameny法设定干体重比较:利用对照组DSM-BIA人体成分结果数据进行一元线性回归分析,发现BMI对TBW(P<0.01)、ECW(P<0.01)呈正向影响,对TBW%(P<0.01)、ECW%(P<0.01)呈负向影响。利用对照组数据获取不同BMI分组的TBW%和ECW%的参考值范围,及不同BMI分组ECW%均值,发现患者的TBW%与ECW%均超出参考范围。将得到的不同范围BMI的ECW%均值带入Chamney法干体重公式,计算出患者的Chamney法干体重平均值为(62.37±10.30),与DSM-BIA法干体重(65.54±10.01)进行配对样本t检验,发现DSM-BIA法干体重较Chamney法干体重大(3.17±3.97),差异具有统计学意义(P<0.01)。(3)以DSM-BIA法与Chameny法的干体重及其差值分别的Person相关性项目为自变量,进行DSM-BIA法、Chameny法及干体重预期差值的多元线性回归分析(若自变量存在共线性问题,则用岭回归分析)结果:将BMI,TBW、ECW、ICW、TWIES、Pr、MS、BF、SM作为自变量,将Chamney法干体重作为因变量进行Ridge回归(岭回归)分析,K值取为0.990,见模型R方值为0.920,对模型进行F检验时发现模型通过 F 检验(F=26.920,p=0.000<0.05);将 LVEED、LVESD、MPAD、S-UREA、S-Cr、S-Ca、PD-P、PD-UREA、PD-UA、PD-Cr作为自变量,将Chamney法干体重作为因变量进行Ridge回归分析,K值取为0.990,见模型R方值为0.575,对模型进行F检验时发现模型通过 F 检验(F=2.706,p=0.028<0.05);将 BMI、TBW、ECW、ICW、TWIES、Pr、MS、BF、SM等9项作为自变量,将DSM-BIA法干体重作为因变量进行Ridge回归分析,K值取为0.020,见模型R方值为0.958,模型通过F检验(F=53.321,P=0.000<0.05);将左室舒张末期内径(LVEDD),肺动脉主干内径(MPAD)、S-UREA、S-Cr、PD-K、PD-Na、PD-P、PD-UREA、PD-UA、PD-Cr 作为自变量,将DSM-BIA法干体重作为因变量进行Ridge回归分析,K值取为0.990,见模型R方值为0.564,模型通过F检验(F=2.590,P=0.034<0.05);将BMI、体脂肪(BF)、S-UA、PD-Na作为自变量,而将干体重预期差值作为因变量进行线性回归分析,见模型R方值为0.744,模型通过 F 检验(F=18.164,P=0.000<0.05)。(4)BNP和超声心动分析结果:将BNP结果与超声心动等结果进行Person相关性分析,患者BNP结果和左室收缩末期内径(LVESD)(P<0.05)、室间隔厚度(IVST)(P<0.05)及ECW/TBW(P<0.05)呈显著的正向相关,和左室缩短分数(LVSF)(P<0.01)、Chamney法差值(P<0.05)呈显著的负向相关。根据患者BNP结果进行分组,BNP小于350pg/mL为1组,BNP大于等于350pg/mL为2组,独立样本t检验去研究BNP分组于LVEED、LVESD、LVSF、IVST、MPAD、MFVe、MFVa、PDA、ECW/TBW、Chamney 法干体重、DSM-BIA法干体重、干体重预期差值共12项的差异性,发现不同BNP分组样本对于左室舒张末期内径(LVEED)(P<0.01)、左室收缩末期内径(LVESD)(P<0.01)、左室缩短分数(LVSF)(P<0.01)、室间隔厚度(IVST)(P<0.05)、二尖瓣 Ve(MFVe)(P<0.05)共5项呈现出显著性差异,LVEED的1组平均值(46.57),会明显低于2组平均值(54.57);LVESD的1组平均值(29.71),会明显低于2组平均值(37.09);LVSF的1组平均值(36.91),会明显高于2组平均值(30.75);IVST的1组平均值(11.73),会明显低于2组平均值(14.26);MFVe的1组平均值(77.27),会明显低于2组平均值(94.14),使用效应量(Effect size)研究差异幅度情况,LVEED的Cohen’s d值为1.55,LVESD的Cohen’s d 值为 1.58,LVSF 的 Cohen’s d 值为 1.22,IVST 的 Cohen’s d 值为 1.06,MFVe的Cohen’s d值为0.884,均为大的效应量。利用非参数检验去研究BNP分组对于左室射血分数(LVEF)、主动脉瓣Vmax(AVVmax)、肺动脉瓣Vmax(PVVmax)、Chamney法差值、DSM-BIA法差值共5项的差异性,不同BNP分组样本对于AVVmax、PVVmax、DSM-BIA法差值共3项不会表现出显著性(P>0.05),BNP分组样本对于LVEF(P<0.01)、Chamney法差值(P＜0.05)共2项呈现出显著性差异。(5)中医证型和DSM-BIA法测量的人体成分数据分析结果:血虚证组(15.50±15.42)与非血虚证组(36.70±19.20)的腹透龄两独立样本t检验(P<0.05),故血虚证组与非血虚证组的腹透龄差异具有统计学意义,血虚证组较非血虚证组进入腹膜透析的总时长要短,Cohen’sd值为1.2;湿热证组(26.22±2.57)与非湿热证组(24.08±1.79)的ECW%两独立样本t检验结果(P<0.05),两组数据的差异具有统计学意义,湿热组较非湿热组大,Cohen’s d值为0.97;溺毒证组(5.67)与非溺毒证组(17.11)的ECW%非参数检验(P<0.05),差异具有统计学意义,溺毒证组较非溺毒症组小。标实证不同分组中项目ECW%的非参数检验分析结果(P<0.05),意味着各个组别之间至少有两组间的差异具有统计学意义,进一步分析可知湿热证组与溺毒证组有明显的差异,湿热证组的ECW%大于溺毒证组的ECW%。结论:1、临床运用Chamney法时,对照组构建ECW%参考值因多种因素影响,获取可靠的参考值较为复杂,而运用DSM-BIA法在实际操作中更加简单。2、DSM-BIA法设定的干体重较Chamney法设定的干体重大(3.17±3.97)Kg,两种方法在控制干体重的因素上有所差别,Chamney法设定干体重对容量负荷的管理更加严格,而DSM-BIA法要求BMI更低,故从设定患者干体重角度出发,DSM-BIA法不及Chamney法,如需临床应用,或需对DSM-BIA设定目标体重的算法进行修正。3、患者腹透龄和血虚证之间存在关联,初始进入腹膜透析患者血虚证比例较高。4、患者湿热证ECW%较高,结合理论讨论,提示ECW%对症状不典型的患者的中医辨证提供参考意义。