近年来,作为公司法研究热点的隐名股东问题,一直备受人们关注。目前,我国《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法解释三》”）仅对有限责任公司中隐名股东的法律地位给予了附条件肯定,而对于出现在上市公司中的隐名股东问题,尚无法律法规对其进行明确回应。学界对存在于上市公司中的隐名股东问题秉持着不同观点。一部分研究者提出,我们应当借鉴英美国家“披露即为合理”理念对我国的监管模式进行改造,并依托信托制度为股权代持法律关系提供制度出口;另一部分研究者认为,隐名股东这一现象具有普遍违法性,本就不应存在于证券市场中,我国当前执行的“强监管”政策具有合理性,最高人民法院关于“杨金国诉林金坤股权转让纠纷案”的再审裁定也彰显着司法机关的价值取向。可以说,无论从实践角度出发亦或理论角度考量,对上市公司隐名股东法律规制问题进行研讨都十分必要。诚然,基于批判主义视角与比较法学理论,我们应当注意到英美国家高度发达的证券市场及其监管模式有不少可取之处。其对于上市公司隐名股东所持的开放态度,尤其是将股权代持认定为信托关系,也不失为一种化解名义股东与隐名股东之间内生矛盾的路径选择。然而,由于早年间资本市场的无序扩张,近年来,防范化解金融风险成为我国国家治理中的重要任务。故而,过度借鉴甚至套用西方经验,无益于解决我国问题,立足新时代特点与我国现实推进相关理论研究,才能避免落入坐而论道的困境。实际上,在我国证券市场现阶段发展水平下,上市公司中存在隐名股东是对市场诚信基石的侵蚀,是对中小投资者信心的剥夺,是对发起人之间契约精神的毁损,也是对我们国家系统性金融安全的威胁。基于支持国家从严监管的态度,应首先对上市公司隐名股东的类型进行考察和描述,并相应介绍其法律性质等基本理论,在此基础上分析上市公司隐名股东的不同成因与不利影响。此后,通过介绍我国内地与域外国家或地区针对这一问题的监管经验,总结其各自的监管特点,并对我国当前采取的监管政策进行合理性分析,从而得出针对上市公司隐名股东应坚持从严的监管政策不动摇,股权代持协议原则上应认定为无效的结论。在以上论述的基础上,在新时代,应当根据《民法典》的最新规定与精神,结合相关司法解释与最高法院指导性案例,为上市公司隐名股东按照总体无效原则处理后的司法裁处与利益平衡问题提供一种意见和思路,以期保护各方合法利益,维护证券市场的稳定与长远发展。