论文部分内容阅读
第一部分探索左束支起搏心电图形态与解剖位置、电学同步性的相关性背景:左束支起搏（Left bundle branch pacing,LBBP）是近年来新兴的一种生理性起搏方式,其可行性和短期安全性已得到证实。但是,目前关于不同部位的LBBP是否存在差异,我们却知之甚少。目的:本研究旨在探索不同部位LBBP的电生理特征。方法:本研究连续入组68例自身QRS时限正常且成功接受LBBP植入的患者。根据LBBP起搏心电图形态将患者分为左束支主干起搏组（Left bundle trunk pacing,LBTP）、左后分支起搏组（Left posterior fascicular pacing,LPFP）和左前分支起搏组（Left anterior fascicular pacing,LAFP）三组。收集并分析入组患者术中心电图特征、起搏参数及透视影像资料。结果:68 例患者中,LBTP 组 17 例（25.0%）,LPFP 组 35 例（51.5%）,LAFP 组16例（23.5%）。起搏心电图分析显示,三组患者起搏QRS时限均较窄（128.6±9.1ms 比 133.7±11.2ms 比 134.8±9.6ms,P=0.170）,左室激动时间较快（70.4±9.0ms 比 70.6±10.2ms 比 71.0±9.0 ms,,P=0.986）,起搏阈值低且稳定。右室延迟激动峰值时间（delayed right ventricular activation time,dRVAT）和心室间激动电学同步性亦均相似。心脏透视影像资料分析显示LBBP起搏电极导线Tip端最常位于心室影的基底部中区（67.7%）,但起搏电极导线的影像位置与特定LBBP起搏心电图形态之间无对应关系（88.2%比57.1%比68.8%,P=0.106）。结论:对于希氏-浦肯野系统传导功能正常的患者,不同部位LBBP均可产生较好的室内和室间电同步。单纯依赖起搏电极导线的透视影像位置不能预测特定的LBBP起搏心电图形态。第二部分双束支区域起搏的可行性和电生理特点（BBBP-I研究）背景:左束支起搏（Left bundle branch pacing,LBBP）通过直接激动心脏传导系统而实现生理性起搏,但其心电图表现为右束支传导延缓（Right bundle branch delay,RBBD）形态。目的:本研究旨在评估同时起搏左、右束支区域以实现更同步、更生理的心室激动的可行性。方法:在入组的症状性心动过缓患者中,通过经静脉穿室间隔的方法将双极起搏电极导线的远端电极放置在左束支区域,用于起搏左束支区域,而近端的环状电极用于起搏右束支区域。术中通过不同起搏极性组合的双极起搏模式以实现双束支区域起搏（Bilateral bundle branch areapacing,BBBP）并记录相应状态下的心电图和起搏参数。测量并分析QRS时限（QRS duration,QRSd）、右室延迟激动峰值时间（delayed right ventricular activation time,dRVAT）、左室激动峰值时间（Peak left ventricular activation time,LVAT）和心室间激动传导时间差（Inter-ventricular delay,IVD）。术后进行3个月随访以评估起搏稳定性和短期安全性。结果:本研究共纳入36例患者,其中22例（61.1%）BBBP成功。与LBBP相比,BBBP 时的 QRSd 显著短于 LBBP（109.3±7.1 ms 比 118.4±5.7ms,P<0.001）。LBBP会导致右室激动延迟,dRVAT为115.0±7.5 ms,IVD为34.0±8.8ms。成功BBBP的22例患者中,BBBP可完全消除18例患者的RBBD,另外4例患者虽仅部分消除,但dRVAT和IVD均较LBBP显著缩短,dRVAT从LBBP时的120.5±4.7ms 降至 BBBP 时的 106.1±4.2ms（P=0.005）,IVD 从 LBBP 时的39.0±1.2ms 降低至 BBBP 时的 28.8±4.7ms（P=0.030）。结论:LBBP时QRS相对较窄,但右室激动相对延迟和双心室激动不同步。BBBP可消除这种右室激动延迟,从而产生更生理的心室激动。第三部分比较左束支起搏和双束支区域起搏对心脏机械同步性影响的差异（BBBP-Ⅱ研究）背景:双束支区域起搏（Bilateral bundle branch area pacing,BBBP）,通过同时激动左、右束支区域,可纠正或改善左束支起搏（Left bundle branch pacing,LBBP）时心电图表现的右束支传导延缓（Rightbundle branch delay,RBBD）,从而实现更生理的心室激动。但BBBP和LBBP的这种电学同步性差异是否可进一步转化为机械同步性的差异,目前尚未可知。目的:本研究旨在通过超声心动图比较LBBP和BBBP两种不同起搏模式对心脏机械同步性产生影响的差异。方法:本研究为探索性信息收集研究。连续入组BBBP成功且无严重结构性心脏病的心动过缓患者,入组患者先通过心电图评估是否满足LBBP和BBBP判定标准并测定两种起搏模式的起搏阈值。分别用脉冲多普勒超声测得的心室间机械延迟时间差（Inter-ventricular mechanical delay,IVMD）和三维超声测得的收缩不同步指数（Systolic dssynchrony index,SDI）评估不同起搏模式下的室间机械同步性和左室室内机械同步性。结果:本研究共纳入25例患者（平均年龄60.7±13.3岁,10名男性）。14例（56.0%）BBBP时完全消除RBBD,11例（44.0%）BBBP时部分消除RBBD。LBBP的起搏阈值显著低于 BBBP（0.8±0.3V/0.4ms 比 5.2±2.0V/0.4ms,P<0.001）。BBBP 时的 IVMD与自身心律时相似,略优于LBBP（自身心律:LBBP:BBBP,-0.5±9.8ms比7.32±13.8ms比-1.4±13.2ms,P=0.009）,两种起搏模式的SDI均与自身相似[自身心律:LBBP:BBBP,2.6（1.7,4.9）比 3.3（2.4,5.6）比 3.1（1.9,5.9）,P=0.242]。结论:相较于LBBP,BBBP可实现更接近自身激动顺序传导的室间机械同步性,两者对左室室内机械同步性的影响相当,这与电学同步性表现是一致的。