随着科创板的正式开市以及《证券法》的修订,以信息披露制度为核心的股票发行制度由“审批制”正式转变为“注册制”,我国证券市场在市场化建设上迈出了关键的一步。在此背景下,证券监管部门与专业中介机构的角色和职能随之发生了一系列变化。具体而言,证券监管部门将弱化其在市场交易活动中的监管职责,而将其主要精力集中于事后监督上;专业中介机构则将真正承担起发行人或上市公司信息披露的把关人角色,成为证券市场的主角之一。然而,实践中上市公司虚假陈述案件数量逐年增加,且大多涉及专业中介机构失职情况,众多中介机构被投资者告上法庭。我国法院在审理此类案件时,因案件数量大、专业性强等原因,面临着巨大的困难。从实践案例出发,挖掘实践中专业中介机构虚假陈述民事责任的司法认定、实现过程中的疑难之处,探寻专业中介机构涉诉案件的民事责任认定等问题,对于完善我国专业中介机构民事责任制度,推动相关实践发展,具有重要的理论与实践意义。在通过司法程序处理专业中介机构证券虚假陈述的民事责任方面,国内外已经积累了较为丰硕的成果。而在注册制改革、专业中介机构身负审查职责的背景下,专业中介机构民事责任制度也应持续加以完善,以适应改革需求,让专业中介机构真正担当起证券市场的“看门人”的角色。要实现这一目的,司法机关如何对涉中介机构的民事责任进行裁判,对中介机构的行为无疑有着直接的影响。司法机关针对专业中介机构证券虚假陈述民事责任的认定和归结,建立在相关理论学说和制度规范基础上。目前,我国理论界关于专业中介机构民事责任的三个主流学说,以及相关实体法和程序法规定,为司法机关处理专业中介机构证券虚假陈述民事责任问题奠定了一定的基础。从实证的层面看,我国专业中介机构民事责任的司法实践在中介机构责任认定和区分、中介机构责任的实现以及纠纷解决制度上都或多或少存在着问题。针对当前司法实践中存在的诸多问题,应从以下方面进行针对性完善。一是要细化中介机构勤勉尽责标准、引入鉴定机制等方式,来解决中介机构责任的事实认定问题;二是要在各中介机构之间民事责任的界限上,区分各环节中介机构的职责范围,维持中介机构之间的合理信赖;三是应采取建立公平基金财政专户、完善证券投资者保护基金制度、建立专业中介机构责任保险制度等措施,确保中介机构民事责任的实现;四是应完善代表人诉讼制度,突出特别代表人诉讼制度的示范地位,并努力探索多元化的纠纷解决机制,以解决专业中介机构虚假陈述民事责任认定处理过程中司法资源匮乏、诉讼周期长等问题。综合采用上述措施,方能为司法机关更好地处理专业中介结构民事责任问题提供更好的支持。