论文部分内容阅读
研究背景：
全身性炎症反应综合(systemic inflammatory response syndrome，SIRS)和脓毒血症是严重烧伤患者的重要并发症。严重烧伤早期，机体内的病理生理变化对预后有极大的影响[1]。炎症发生后，血液中促炎因子的水平反应性增高，而血液中白介素-4、白介素-10等等抑炎因子水平也随之升高，以抑制高浓度的促炎因子。研究证实，降钙素原(procalcitonin，PCT)可作为诊断与预后判断烧伤并发脓毒症的可靠指标。烧伤创面若不及时封闭覆盖，细菌极易通过创面引起机体感染，甚至导致死亡[2]。研究报道，负压封闭引流技术(vacuum sealing drainage，VSD)，虽然能增加创面的血流灌注、扩张微血管、改善血循环，但单纯使用该技术治疗严重烧伤效果不太理想。臭氧因其具有降低机体炎性介质水平、调节机体免疫功能及镇痛等作用应用于烧伤己有一定数量的研究报道，并取得了较好的临床疗效。臭氧治疗可分为局部疗法和全身疗法，目前多数报道的是臭氧的局部治疗，而将臭氧自体血回输疗法(ozone autohemotherapy,O3-AHT)用于治疗严重烧伤的报道却少见。本实验希望通过观察VSD联合O3-AHT对于严重烧伤患者血液中炎症指标水平的影响，评估联合治疗严重烧伤的临床疗效，为该治疗手段的可行性和有效性提供临床依据。
材料与方法：
选取2017年1月至2018年1月间，郑州市第一人民医院烧伤诊疗中心收治的严重烧伤患者，按照纳入标准纳入62例，随机分为常规治疗组32例和联合治疗组30例，常规治疗组给予严重烧伤救治常规治疗并同时给予负压引流治疗10d，联合治疗组在常规组治疗的基础上联合O3-AHT(1疗程共10次)治疗10d。两组患者分别在治疗前、治疗1d、5d及10d时收集血样，观察两组患者的外周血WBC计数、中性细胞数/淋巴细胞数(NE/LY)、血浆CRP水平，血清IL-4、IL-6、IL-10、TNF-α、PCT水平及淋巴细胞亚群的变化。
结果：
1.比较两组患者治疗后补液量、尿量、生命体征等情况：治疗期间两组患者生命体征稳定，补液量、尿量、生命体征三者组间均无统计学差异(P＞0.05)。
2.两组患者外周血WBC总数、NE/LY治疗前后的比较：治疗前及治疗1d后，两组患者外周血WBC总数差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d后，两组患者外周血NE/LY差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗5d后，联合治疗组外周血WBC总数(13.16±10.14)×109/l，低于常规治疗组(17.84±10.91)×109/1(P＞0.05)；治疗5d，联合治疗组外周血NE/LY(13.31±4.75)，低于常规治疗组(16.84±5.02)(P＞0.05)；治疗10d后，联合治疗组外周血WBC总数(10.64±5.35)×109/l，低于常规治疗组(14.31±6.14)×109/l(P<0.01)；治疗10d后，联合治疗组外周血NE/LY(8.43±3.19)，低于常规治疗组(13.02±4.08)(P＜0.01)。
3.两组患者促炎介质治疗前后浓度的比较：治疗前及治疗1d后，两组患者CRP水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d后，两组患者IL-6水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d后，两组患者TNF-α水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗5d后，联合治疗组CRP(89.11±9.25)g/l，低于常规治疗组(106.84±10.21)g/l(P＜0.05)；治疗5d后，联合治疗组IL-6(132.16±102.14)pg/ml，低于常规治疗组(166.84±130.91)pg/ml(P＜0.05)；治疗5d后，联合治疗组TNF-α(56.16±6.14)pg/ml，低于常规治疗组(62.94±7.91)pg/ml(P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CRP(65.71±7.95)g/l，低于常规治疗组(85.26±8.28)g/l(P＜0.01)；治疗10d后，联合治疗组IL-6(87.53±69.35)pg/ml，低于常规治疗组(131.41±99.14)pg/ml(P＜0.01)；治疗10d后，联合治疗组TNF-α(34.70±4.02)pg/ml，低于常规治疗组(41.39±5.14)pg/ml(P＜0.01)。
4.两组患者抗炎介质治疗前后浓度的比较：治疗前及治疗1d、5d后，两组患者抗炎介质IL-10水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d、5d后，两组患者抗炎介质IL-4水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗10d后，联合治疗组IL-10(22.75±5.07)pg/ml，高于常规治疗组(18.13±5.26)pg/ml(P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组IL-4(57.13±3.35)pg/ml，高于常规治疗组(52.31±9.14)pg/ml(P＜0.05)。
5.两组患者PCT治疗前后浓度的比较：治疗前及治疗1d后，两组患者血清PCT水平均无统计学差异(P＞0.05)；治疗5d后，联合治疗组PCT(4.71±3.37)ng/ml，低于常规治疗组(5.69±4.62)ng/ml(P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组PCT(1.98±1.62)ng/ml，低于常规治疗组(3.78±3.63)ng/ml(P＜0.01)。
6.两组患者外周血T淋巴细胞亚群治疗后的比较：治疗前两组患者的CD3+、CD4+、CD4+/CD8+、CD8+均无统计学差异(P＞0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD3+、(61.49±5.56%)，高于常规治疗组(58.87±5.13%,P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD4+(40.80±3.89%)，高于常规治疗组(35.07±3.55%,P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD4+/CD8+(1.88±0.35)，高于常规治疗组(1.37±0.22,P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD8+(17.73±2.40%)，低于常规治疗组(21.14±1.91%,P＜0.05)。
结论：
治疗期间，患者生命体征平稳，补液量、尿量均未受明显影响，证明严重
烧伤早期VSD联合O3-AHT治疗是安全可行的，能有效降低机体的促炎介质水平，升高抗炎因子浓度，使机体炎症反应趋于平缓，防治SIRS的发生发展，同时通过调节机体免疫功能，有助于降低严重烧伤患者的感染率和死亡率，为严重烧伤的救治提供新的依据，指导临床治疗。
全身性炎症反应综合(systemic inflammatory response syndrome，SIRS)和脓毒血症是严重烧伤患者的重要并发症。严重烧伤早期，机体内的病理生理变化对预后有极大的影响[1]。炎症发生后，血液中促炎因子的水平反应性增高，而血液中白介素-4、白介素-10等等抑炎因子水平也随之升高，以抑制高浓度的促炎因子。研究证实，降钙素原(procalcitonin，PCT)可作为诊断与预后判断烧伤并发脓毒症的可靠指标。烧伤创面若不及时封闭覆盖，细菌极易通过创面引起机体感染，甚至导致死亡[2]。研究报道，负压封闭引流技术(vacuum sealing drainage，VSD)，虽然能增加创面的血流灌注、扩张微血管、改善血循环，但单纯使用该技术治疗严重烧伤效果不太理想。臭氧因其具有降低机体炎性介质水平、调节机体免疫功能及镇痛等作用应用于烧伤己有一定数量的研究报道，并取得了较好的临床疗效。臭氧治疗可分为局部疗法和全身疗法，目前多数报道的是臭氧的局部治疗，而将臭氧自体血回输疗法(ozone autohemotherapy,O3-AHT)用于治疗严重烧伤的报道却少见。本实验希望通过观察VSD联合O3-AHT对于严重烧伤患者血液中炎症指标水平的影响，评估联合治疗严重烧伤的临床疗效，为该治疗手段的可行性和有效性提供临床依据。
材料与方法：
选取2017年1月至2018年1月间，郑州市第一人民医院烧伤诊疗中心收治的严重烧伤患者，按照纳入标准纳入62例，随机分为常规治疗组32例和联合治疗组30例，常规治疗组给予严重烧伤救治常规治疗并同时给予负压引流治疗10d，联合治疗组在常规组治疗的基础上联合O3-AHT(1疗程共10次)治疗10d。两组患者分别在治疗前、治疗1d、5d及10d时收集血样，观察两组患者的外周血WBC计数、中性细胞数/淋巴细胞数(NE/LY)、血浆CRP水平，血清IL-4、IL-6、IL-10、TNF-α、PCT水平及淋巴细胞亚群的变化。
结果：
1.比较两组患者治疗后补液量、尿量、生命体征等情况：治疗期间两组患者生命体征稳定，补液量、尿量、生命体征三者组间均无统计学差异(P＞0.05)。
2.两组患者外周血WBC总数、NE/LY治疗前后的比较：治疗前及治疗1d后，两组患者外周血WBC总数差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d后，两组患者外周血NE/LY差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗5d后，联合治疗组外周血WBC总数(13.16±10.14)×109/l，低于常规治疗组(17.84±10.91)×109/1(P＞0.05)；治疗5d，联合治疗组外周血NE/LY(13.31±4.75)，低于常规治疗组(16.84±5.02)(P＞0.05)；治疗10d后，联合治疗组外周血WBC总数(10.64±5.35)×109/l，低于常规治疗组(14.31±6.14)×109/l(P<0.01)；治疗10d后，联合治疗组外周血NE/LY(8.43±3.19)，低于常规治疗组(13.02±4.08)(P＜0.01)。
3.两组患者促炎介质治疗前后浓度的比较：治疗前及治疗1d后，两组患者CRP水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d后，两组患者IL-6水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d后，两组患者TNF-α水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗5d后，联合治疗组CRP(89.11±9.25)g/l，低于常规治疗组(106.84±10.21)g/l(P＜0.05)；治疗5d后，联合治疗组IL-6(132.16±102.14)pg/ml，低于常规治疗组(166.84±130.91)pg/ml(P＜0.05)；治疗5d后，联合治疗组TNF-α(56.16±6.14)pg/ml，低于常规治疗组(62.94±7.91)pg/ml(P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CRP(65.71±7.95)g/l，低于常规治疗组(85.26±8.28)g/l(P＜0.01)；治疗10d后，联合治疗组IL-6(87.53±69.35)pg/ml，低于常规治疗组(131.41±99.14)pg/ml(P＜0.01)；治疗10d后，联合治疗组TNF-α(34.70±4.02)pg/ml，低于常规治疗组(41.39±5.14)pg/ml(P＜0.01)。
4.两组患者抗炎介质治疗前后浓度的比较：治疗前及治疗1d、5d后，两组患者抗炎介质IL-10水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗前及治疗1d、5d后，两组患者抗炎介质IL-4水平差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗10d后，联合治疗组IL-10(22.75±5.07)pg/ml，高于常规治疗组(18.13±5.26)pg/ml(P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组IL-4(57.13±3.35)pg/ml，高于常规治疗组(52.31±9.14)pg/ml(P＜0.05)。
5.两组患者PCT治疗前后浓度的比较：治疗前及治疗1d后，两组患者血清PCT水平均无统计学差异(P＞0.05)；治疗5d后，联合治疗组PCT(4.71±3.37)ng/ml，低于常规治疗组(5.69±4.62)ng/ml(P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组PCT(1.98±1.62)ng/ml，低于常规治疗组(3.78±3.63)ng/ml(P＜0.01)。
6.两组患者外周血T淋巴细胞亚群治疗后的比较：治疗前两组患者的CD3+、CD4+、CD4+/CD8+、CD8+均无统计学差异(P＞0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD3+、(61.49±5.56%)，高于常规治疗组(58.87±5.13%,P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD4+(40.80±3.89%)，高于常规治疗组(35.07±3.55%,P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD4+/CD8+(1.88±0.35)，高于常规治疗组(1.37±0.22,P＜0.05)；治疗10d后，联合治疗组CD8+(17.73±2.40%)，低于常规治疗组(21.14±1.91%,P＜0.05)。
结论：
治疗期间，患者生命体征平稳，补液量、尿量均未受明显影响，证明严重
烧伤早期VSD联合O3-AHT治疗是安全可行的，能有效降低机体的促炎介质水平，升高抗炎因子浓度，使机体炎症反应趋于平缓，防治SIRS的发生发展，同时通过调节机体免疫功能，有助于降低严重烧伤患者的感染率和死亡率，为严重烧伤的救治提供新的依据，指导临床治疗。