现行《民法典》第495条规定了预约合同,但仅原则性地规定了预约合同违约后当事人可以请求违约方承担违约责任,对于承担何种违约责任没有具体的规定。在实践中因预约合同违约责任缺乏具体的操作性,出现了同类案件不同判决结果的情况。在理论方面,学者们对于预约合同的效力存在“必须磋商说”、“必须缔约说”及“内容决定说”的争议,出现了对于预约合同的违约责任是否支持继续履行、违约后赔偿可得利益损失还是信赖利益损失的分歧。本文通过对北大法宝中2020年11月1日至2020年12月31日期间预约合同纠纷的107例最新案例与2005年至2018年间的典型案例进行类比分析,总结出实务中对于预约合同性质的认定、预约合同效力的认定、预约合同违约责任的认定存在争议,其中,预约合同违约责任的认定是主要问题。预约合同违约责任在实务中的争议主要体现在对于能否继续履行、损害赔偿范围以及是否适用定金罚则三方面认定的不同。针对上述问题,结合案例实践,预约合同违约责任实务中的争议可以通过以下方式进行适当解决。首先,在判决时可以适用法律原则来补充完善法律规定的不明确,比如在确定是否继续履行时适用诚实信用原则,在确定损害赔偿范围时适用公平原则。其次,在判决时可以选择合理理论依据来支持判决说理,比如在损害赔偿方面采取赔偿本约信赖利益损失的观点进行说理。最后可以发挥指导性案例的指导作用来引导实践中的判决,比如在损害赔偿范围及适用定金罚则方面选取公正的判决作为指导性案例,指导类似案件的判决。