在当前的道德判断研究中,道德难题(moral dilemma)可分为亲身难题(personal dilemma,例如,天桥难题)和非亲身难题(impersonal dilemma,例如,电车难题),人们往往对亲身难题进行非功利性判断,而对非亲身难题做出功利性判断(Greene et al.,2001)。但是,在高冲突亲身难题中,同样是牺牲1个人救5个人,被试却并非都进行非功利性判断,有的情境下(例如,哭泣的婴儿难题),被试则进行功利性判断。高冲突亲身难题与意图关系密切,影响被试在这种难题中判断的因素,除了负性情绪外,意图也是应当考查的重要变量(Schaich et al.,2006:Greene et al.,2009)。本研究探索意图在高冲突亲身难题中的作用,我们假设先前意图的私人意图的利益最大化(个人卷入)可能是解释高冲突难题的有效视角。在天桥难题中,个体卷入程度小,被试选择“不会”的反应,称其为社会意图道德难题；类似于哭泣的婴儿难题,个人被高度卷入,与个人的利益密切相关,称其为私人意图道德难题。为了检验在中国文化背景下,被试对高冲突亲身难题的判断是否与国外一致以及被试在高冲突亲身难题中进行道德判断受到哪些因素的影响,本研究围绕3个问题设计了3个实验进行考查：(1)同样是高冲突亲身难题,中国文化背景下的被试将会做出怎样的判断?(2)认知、时间负荷对被试的道德判断有怎样的影响?是否会使被试的判断出现逆转?(3)私人意图卷入的程度对高冲突亲身难题判断可能发挥怎样的作用?功利性判断会出现逆转吗?实验结果表明：1、在中国文化背景下,被试做出的判断与国外一致,即在高冲突亲身难题中,对于婴儿哭泣难题,被试做出功利性判断,而在天桥难题中,被试做出非功利性判断。2、认知负荷与时间负荷对被试的影响有限,认知负荷只是在一定程度上降低了私人意图道德难题功利性判断的比例,被试在哭泣的婴儿难题中仍然倾向于功利性判断,反应时不仅没有延长,反而缩短了,即在认知负荷的影响下,加速了被试的判断；在认知负荷的作用下,社会意图道德难题的反应时延长,即在认知负荷影响下,被试受到了干扰,心中的道德准则有所动摇,但依然采取非功利性判断。3、时间负荷对高冲突亲身难题的作用也有一定的局限性,尽管实验设置了倒计时,但是被试在私人意图道德难题中依然采取功利性判断,即尽管时间紧迫,然而,“救人心切”；另外,在时间负荷影响下,被试在社会意图道德难题中,依然保持非功利性判断。4、私人意图卷入程度对高冲突亲身难题判断差异的分析显示,私人意图卷入低,被试的功利性判断出现逆转,被试倾向于做出非功利性判断；私人意图卷入高,被试倾向于做出功利性判断。