减税降费政策的实施会导致地方政府财政收入的减少,尤其是作为政府收入主要来源的税收收入的下降。由于我国仍然处于以增值税为主体的税制结构,而减税很大程度上是对增值税的减免,因此增值税收入的减少会导致地方政府整体税收收入的下降,而地方政府整体税收收入的减少很可能导致地方政府整体财力的下降,从而进一步加重地方政府入不敷出的财政压力。为了缓解减税降费政策带来的财政压力,增发债务不失为一个好的选择,这体现了税收与地方政府债务的替代关系。与此同时,从另一方面来看,减税降费政策实施导致地方政府财力的下降,从而政府发债的信用担保也会下降,这体现了税收对地方政府债务的担保关系。在此背景下,本文通过实证研究考察减税降费政策对城投债发行净额（规模）和发行利差（价格）的影响,并利用边际效应分析不同地区分别在财政压力、城市人口以及产业结构的作用下,地区整体税收收入和增值税收入对城投债发行净额（规模）和发行利差（价格）的不同影响机制。研究表明:（1）不论是城投债的发行净额还是发行利差,税收的担保效应均大于替代效应,占据主导地位;（2）东部地区税收收入对城投债发行净额的担保效应大于中西部地区,中西部地区非税收入对城投债发行净额的担保效应大于东部地区;中西部地区税收收入对城投债发行利差的担保效应显著,而东部地区则不显著;（3）在财政压力的作用下,随着地方政府整体税收收入的增加,城投债发行利差越小,税收对城投债发行利差的担保效应越显著,并且这种效应在东部地区体现的更加明显;在城市人口的作用下,东部地区目前更多地呈现出税收对城投债发行利差的担保效应,而中西部地区,目前更多地呈现出税收对城投债发行利差的替代效应,这可能与城市发展所处阶段有关;实证结果表明,税收对城投债发行净额和发行利差的作用效应受产业结构的影响较小,几乎可以忽略不计,但产业结构会影响东部地区税收对城投债发行利差的效应机制;（4）对于增值税和整体税收的回归结果对比,整体上保持一致,但也存在由于规模以及不同地区税制结构的差异带来的一些额外的变化;（5）引入增值税税率下调这一工具变量后,税收收入与城投债发行仍呈现担保效应,但存在地区间的差异。本文的主要贡献和政策含义如下:（1）采用实证方法具体研究大规模减税降费政策的实施对我国城投债发行规模和发行价格的影响,做到了研究课题的创新以及研究方式的丰富,在众多学者集中的理论研究层面补充了实证数据支持;（2）不仅考虑到城投债发行规模,还考虑到城投债发行价格因素,研究的内容较为全面。与此同时,以城投债发行额减去城投债到期额的城投债发行净额数据代表城投债的发行规模,以城投债票面利率减去月度中债国债即期收益率的利差数据代表城投债的发行价格,变量设计和选取较为周全合理;（3）减税降费政策由来已久,为了避免受到“营改增”政策影响,本文选取自2017年起大规模减税降费政策实施后的内容进行研究分析,同时结合时代背景和社会热点,比较具有现实意义和实际价值;（4）从研究结论来看,税收对城投债的发行更多地是起到担保作用,我们或许不必过于担心减税降费政策的实施会加重地方政府的城投债负担。税收收入的下降对于地方政府而言,可能更多地起到警示作用。随着税收收入的减少,地方政府可用的担保品相应减少,从而在城投债净额发行和利差发行方面也会出现相应的变化,这种变化并非是朝着我们担忧的方向,因此也为大规模减税降费政策的实施增加了合理性。