随着交易形式的发展,债务加入纠纷不断增多,《民法典》第552条将债务加入法定化,债务加入制度在立法上被确认,并规定了法律后果和类型。但是仅有的单一规定难以全面解决复杂的司法实践问题,因此有必要通过学理分析和解释等途径对其具体适用进行深入探讨,给司法实务提供参考。认定债务加入应在明确当事人意思表示的基础上辨析其构成要件和类型。债务加入的构成要件应包括形式要件和实质要件,形式要件包括采用书面形式和加入人的主体资格受限制,实质要件包括原债权债务关系存在、原债务人不退出债权债务关系以及通知债权人或债权人接受。其中原债权债务关系存在应包括原债务具有有效性和可转移性,原债务的范围不限于当时存在的债务,还包括将来的债务。《民法典》规定的第三人与债务人的债务承担和第三人单方允诺的债务承担两种类型足以满足现实需要,不排斥三方协议的债务承担等其他类型的效力。第三人与债务人的债务承担的理论基础是第三人利益合同,第三人单方允诺的债务承担的理论基础是单方允诺。债务加入制度应注重各方当事人的权利保护,因为债务加入人加入到债务中与原债务人承担同等责任,具有同等地位,所以债务加入人享有原债务人对债权人的抗辩权,但应以债务加入合同成立的时间为节点。基于对加入人权益的保护,加入人享有因加入债务而产生的抗辩权,原债务扩张的加入人的权利不扩张,原债务缩小或减免的,加入人的债务亦缩小或减免。因为合同具有相对性,债务加入人对原债务人没有法定追偿权,对保证人也没有追偿权,债务加入人的追偿权可以通过债务加入合同进行约定。担保人对债务加入人的追偿根据担保发生的时间有所不同,担保行为发生于债务加入之前的,担保人对第三人不享有追偿权;担保行为发生于债务加入之后的,担保人对第三人享有追偿权。根据债务加入的相对独立性,债务加入人只承担债务加入后产生的从债务,债务加入协议有约定的从其约定。在债权人和原债务人权利保护上,债权人的拒绝和同意具有法律效果,债权人明确表示同意后债务加入不能被单方通知终止,债权人行使拒绝权的合理期间以约定为主。原债务人享有异议权,因为不享有异议权会给债务人带来不便利,也应当尊重债务人合理的意思表示。此外,债权人与债务人关于法院管辖的约定对债务加入人有效。