违约金作为重要的合同补偿救济制度,已得到了充分运用。为了能在保障合同自由的同时充分彰显合同正义,多数国家法律都赋予司法机关对不合理的违约金予以调整的干预权。我国《民法典》第585条第2款规定了违约金调整的规则,但该规定相对笼统,在适用过程中仍存在一些问题与争议,因此研究违约金司法干预规范可以加深对违约金制度的理解,从而解决问题。本文从实务案例角度切入,对违约金调整规则的司法适用问题进行分析并提出完善建议。首先,介绍有关违约金调整的相关典型案例,对案例中法院的裁判思路做出分析,并进一步提炼出案例反映的关于违约金调整规则在适用过程中存在的法律问题。其次,关于预先排除违约金调整规则的效力认定问题,认为有效的理由为应支持当事人意思自治与合同自由,而认为无效的原因为防止滥用合同自由而损害合同正义。在此争议基础上,提出可以结合民商事交易合同做区分认定,考虑到商事交易主体风险预见能力较高,且商事交易更加注重效率价值,允许商事交易主体作出预先排除违约金调整的特约,此种条款在商事交易中应为有效条款。而民事主体不具备市场、经济地位等优势,对风险预见能力较低,且民事交易更加注重公平价值,因此,民事交易中排除违约金调整规则的合同条款无效。再次,关于违约金调整适用的范围和调整幅度问题,对理论争议观点做出评价后,明确我国违约金调整的适用对象为补偿性违约金,在调整的幅度上,区分金钱债务的违约与非金钱债务的违约,金钱债务的违约金可看作利息的延伸,类推适用逾期还款的借贷合同,以不超过法定利息限额为限。而非金钱债务的违约,以实际损失作为基础,并结合造成损失的30%来进行调整,将可得利益纳入实际损失考量范围。同时,调整过程中还要兼顾恶意违约与过失违约、合同履行状况等因素,情势变更也可作为调整违约金的一项事由,由个案法官进行自由裁量。最后,关于违约金司法调整程序存在的问题,明确违约金的调整启动主体应为当事人,法院不具有主动调整违约金的职权。在特殊不公的案件中,法院可行使释明权但要遵守谨慎原则。另外,尽管《九民纪要》里规定违约一方承担违约金过高的证明责任,但此种适用过于绝对,为达到诉讼公正,在双方都难以举证证明各自主张时,应在谁主张谁举证的原则之外,对举证责任做出适当的转移。