管辖权消极冲突问题一直都未得到学界的足够重视。因此,学界也并未注意到,传统的管辖权消极冲突概念已经远远滞后于当代人权保护的需要。管辖权消极冲突狭义上指各国对某一国际民事案件均不具有管辖权的情况。而通常意义上的管辖权消极冲突,即本文所提到的传统管辖权消极冲突,则具有更广、更丰富的含义。它是指各国对某一国际民事案件均拒绝管辖,导致当事人诉讼无门,无法获得司法救济之情形。从拒绝管辖原因的角度,又可以将其划分为无管辖权依据与自由裁量下的拒绝管辖两种类型。诉诸司法权与国际民事管辖权问题密切相关。诉诸司法权以保障当事人获得切实、有效的司法救济为目标,而一国法院对国际民事案件的管辖正是当事人获得司法救济的前提。为追求司法救济的有效性,除确保存在一个国家的法院对国际民事诉讼进行管辖和审理之外,诉诸司法权还要求国际民事诉讼应当在受理法院得到公正审理,并且受理法院所作判决能够得到承认和执行。这些要求具体到国际民事管辖权问题上,就可以转化为:首先,国际民事诉讼应当在某一法院得到管辖和审理;第二,应当在程序公正的法院进行审理;第三,应当在判决能够获得承认与执行的法院进行审理。如果无法满足这些要求,当事人就无法获得有效司法救济并会在实际上诉讼无门。根据诉诸司法权的以上要求,在确定国际民事诉讼的管辖法院时应当考虑更多因素,以保障当事人获得有效司法救济。但是,传统管辖权消极冲突理论仅仅关注因各国均拒绝管辖而造成的当事人无法在任何法院进行诉讼的问题,这就导致它在人权保护方面存在一定缺陷,具体表现为:该传统理论忽视了司法救济的有效性目标,并因此滞后于人权法发展的要求。从保护诉诸司法权的视角,并结合司法实践当中实际出现的问题来看,除传统的管辖权消极冲突之外,实际的管辖权消极冲突还应当包含会造成当事人实际上诉讼无门、无法获得有效司法救济的其他情形,即隐蔽的管辖权消极冲突。司法实践中主要存在以下几种隐蔽的管辖权消极冲突:一,客观因素对当事人诉诸唯一有管辖权的法院造成阻碍,这里的客观因素包括:战争等不可抗因素、到唯一法院诉讼可能遭受的人身伤害风险以及唯一法院缺乏必要的法律援助等等;二,唯一有管辖权的法院诉讼程序不公正,例如唯一法院诉讼程序过度拖延或存在司法腐败问题等等;三,唯一有管辖权的法院必然拒绝原告的实体诉讼请求,比如,当唯一法院所在国的国内法禁止离婚时,原告在该法院提出的离婚请求就必然会遭到拒绝。另外,从理论上看,若唯一有管辖权的法院的判决无法得到承认与执行,当事人也不能得到有效司法救济。不过在司法实践当中,这种情形非常少见。在第一种情形中,当事人客观上无法进行诉讼,而在其他情况下,当事人所进行的诉讼也将缺乏实际意义,而且期待当事人到无法提供有效救济的法院提起诉讼不具有合理性。以上这些情形都构成对诉诸司法权的侵犯,属于隐蔽的管辖权消极冲突。另外,由于诉诸司法权并非是绝对的,只要具备合法目的、符合比例原则并且不损害该权利的本质,对该权利的限制即为合理限制。所以,那些从表面上构成传统的或隐蔽的管辖权消极冲突之情形,可能因为某种因素的存在,最终不会构成对当事人诉诸司法权的违反。此时,这些表面上的管辖权消极冲突不再与人权保护相矛盾,也就不构成为实现人权保护而需要解决的“问题”,因而属于虚假的管辖权消极冲突。例如:国家豁免导致的管辖权缺位,由当事人自身原因导致的管辖权消极冲突,等等。最后,对于人权视域下的实际管辖权消极冲突,基本可以通过必要管辖权的设立以及国际人权保护机制的监督这两种途径加以解决。因此,各国应当积极采用必要管辖权理论并支持国际人权保护机制的发展和完善。