通过创新竞赛的方式进行R&D，在现实中显得越来越重要。近年来，一些发达国家纷纷利用创新竞赛的方式研制和开发高科技产品，这种方式和其它的方式相比，不需要委托人制定严格的合约和事后监督，这样很大程度上避免了技术创新竞赛中合约的不完全问题。因此，创新竞赛的组织方式研究应运而生，国外有学者提出过采用锦标赛和拍卖激励的方式进行创新竞赛。锦标赛激励作为竞赛的传统组织方式已被广泛研究，本文在对传统锦标赛研究的基础上进行扩展研究，同时为扩展竞争维度，本文研究了价格竞争下拍卖激励。由此引发了我们对这如下问题的深思：　　第一，这两种激励机制在同等条件下，激励效果如何？　　第二，如果我们对原有的竞赛规则进行调整，即在锦标赛激励机制下对被试收取一定的入场费作为参赛初始成本，在拍卖激励机制下我们对被试竞价的区间不加限制，被试的努力水平会有什么样的变化？　　第三，这两种竞赛激励机制对委托人而言，该如何选择？　　为了回答以上问题，本文将在锦标赛和拍卖激励机制下，采用实验研究来验证这两种激励机制对被试行为的影响及对委托人成本支出的影响。本实验的被试88人，每个被试持续做实验12轮，共有8个实验，两种不同的激励机制下分别设置4个实验。为了进一步了解拍卖激励机制，我们对被试竞价的区间不加限制，来研究其对被试行为的影响。同时和限制竞价区间时拍卖激励的被试行为进行比较，试图找出这两种拍卖竞赛存在什么差异；同理，我们为了更好的研究锦标赛激励机制，对被试收取一定的入场费作为参赛初始成本后，研究其行为变化情况；最后我们将以上不同规则的两种激励机制进行分析。　　本文通过对8个不同的实验进行研究分析，得到了以下结论：　　（一）锦标赛竞争激励下，所有被试的努力水平和理论预测值在统计意义上没有显著的差异。而增加被试的初始成本对被试的努力水平有显著的影响，且会随着规模的扩大，被试的努力水平会有所降低；　　（二）在拍卖激励机制下，规模因素对被试的努力水平影响显著。在拍卖竞争激励下，规模较小时是否限制竞价区间对被试竞价值没有显著的影响，但规模较大时，存在显著的差异；　　（三）通过比较两种竞赛激励机制下被试的努力水平，在规模较小时，拍卖激励的效果远大于锦标赛，规模较大时，锦标赛和拍卖激励效果没有显著的差异；　　（四）通过对被试的收益分析，锦标赛激励中被试的收益略高于拍卖激励的收益。改变竞赛规则后，拍卖激励下规模较小时被试的收益要明显高于锦标赛，规模较大时被试的收益不存在显著差异。　　综上所述，对于企业来而言，拍卖激励比锦标赛激励更能激发员工的努力水平；另一方面，员工在不限制竞价区间时的拍卖激励机制下，其收益比限制竞价区间时高。因此，仅从此角度讲拍卖激励是一种理想的激励方式。