我国经济正处在高速增长阶段,社会矛盾也日渐加大,在此背景下,侵犯财产犯罪日益频发,犯罪类型呈现出多样化。面对这些纷繁复杂的犯罪形式,最常见但也较容易产生争议的就是盗窃罪、诈骗罪和抢夺罪这三者的区分问题。如果根据这三种犯罪各自的构成要件进行分析,就能非常清晰地将三者区分开来。然而,实务操作并非纸上谈兵,无论是基层办案人员自身认知水平存在的局限性,还是犯罪分子作案手段的多样化,都会造成司法实践过程中的难题,甚至可能会对司法公正产生影响,影响法律效果。本文以选取的典型案例为分析样本,从如何对行为人的行为进行定性的角度出发进行详细的分析,并针对法律适用的问题进行探讨,以期能够形成类案分析的经验规则,从而为相关或类似案件的定性提供参考。本文主文主要包括四个部分,第一部分阐释了选取的相关案件的基本情况,主要包括具体的案由介绍、相关案情简介、案件的争议焦点以及案件中产生的分歧意见等。先从试驾时把车开走的真实案件着手,阐述了所援引案件的案发过程,然后对办案过程中出现的分歧意见及其理由说明进行分析,归纳出对于被告人的行为定性主要存在三种不同的意见,即被告人的行为可能构成盗窃罪、诈骗罪或抢夺罪,根据这三种被告人行为定性的意见,又结合案件事实和法律适用两个方面,对所选取案件的争议焦点进行了梳理归纳:其一,名为试驾,实则将车乘机开走的行为应属于“骗取”还是“公然窃取”;其二,“公然窃取”的行为应该如何定性。第二部分主要是围绕前文所归纳出的争议焦点展开法理分析和相关问题的理论研究。为了解决“名为试驾,实则将车乘机开走的行为应属于‘骗取’还是‘公然窃取’”的问题,从行为方式的角度对骗取、窃取、公然夺取进行分析,针对三者的界定和划分标准展开论述。此外,还考虑到了抢夺罪在客观方面存在的行为手段的“强力性”,并据此进行了重点分析,解释了“以公开、和平的方式取财物”也会构成抢夺罪的缘由所在。第三部分是分析选取案例得出的结论。在前文理论分析的基础之上,得出了被告人的行为应如何定性的结论。第一,虽然通过骗取的行为方式公然进行取财在一定程度上会产生形式上的迷惑性,但究其本质而言,行为人以“试驾”为借口只是为了给乘机把车开走的行为“打掩护”,这一“打掩护”的欺骗方式并非导致被害人财产损失的主要行为方式,加之被害人并没有出于错误认识而做出了交付财物的行为,所以可以不再考虑认定行为人构成诈骗罪。第二,在“公开盗窃说”的理论架构之下,如果认定以公开、平和的方式取财的行为构成盗窃罪,就不符合刑法解释的原则,超过了预测可能性,所以这一认定结果并不当然合理。第三,从本质上来看,以公开、平和的方式取财可以定性为公然侵害他人财物的行为,这恰好与抢夺罪的犯罪行为表现相符,也符合抢夺罪的犯罪构成要件,所以,认定被告人的行为构成抢夺罪更具合理性。第四部分是研究后得到的启示,针对“同案不同判”的问题,提出了一是要正确区分犯罪掩盖行为、掩护行为与犯罪行为,二是应加强统一理解适用法律的学理支撑。对于“试车时乘人不备将车开走”应认定为抢夺。