《担保制度司法解释》第68条第二款已明确否定让与担保流质实行方式的效力。理论界有人提出了在《担保制度司法解释》的框架下以清算路径替代流质型实行方式的对策。然而,即便是在确保公平优先的前提下,基于效率价值考量采用了清算方式,仍无法兼顾和满足商事主体对交易低成本、高效率的潜在需求。在现有法律框架内寻求新的解决方案显得尤为重要。《民法典》第388条第一款扩大了担保合同的范围,承认各类型担保合同的效力,为让与担保制度的构建留下了法律规范对接的口子。让与担保的合法化、体系化、规范化已经具备坚实的法律基础。目前,流担保禁止已经阻滞社会经济发展与进步。为进一步满足商事交易自由的需要,促成交易高效进行并平衡交易各方利益,放开流担保禁止实属必要。而且,股权让与担保比一般的财产让与担保更为复杂。一旦股权登记到债权人名下作为担保,势必对公司、其他股东、公司的债权人等带来方方面面的影响。股权的价值认定、变现以及回购等问题比实物让与担保更难操作。流质条款在股权让与担保中似有更强的需求。鉴于现阶段完全解禁流担保不合时宜,或可考虑在股权让与担保中有限放开流质担保,逐步探索流质担保合法化的可行性,化解流担保禁止所带来的负面效应。文章以有限责任公司的股权让与担保为视角,以股权的特质、公司法与担保法的冲突和协调为基点,寻求在股权让与担保中解禁流质条款的必要性和可行性。如何在股权让与担保中对待流质条款的合法性问题应以“尊重当事人意思自治”、“立足于股权的特殊性”、“平衡各方利益”为基本原则,并在此原则之下构建股权让与担保流质条款的适用模式。在股权让与担保流质条款的具体规则设计上,一是要确立流质型实行方式的适用前提条件,二是要构建包含流质在内的多层次实行方式,三是要完善登记公示制度以维护交易安全,四是通过限制担保财产与被担保债权的比例和合理分配举证责任来防范流质条款被债权人滥用。对股权让与担保流质条款宜疏不宜堵。立法者应充分考虑商业实践的合理需求,挖掘流质条款的优越性,扬长避短,在充分保障当事人意思自治和提高交易效率的同时,着力去化解流质条款的副作用。