元晓作为朝鲜半岛著名的高僧,一生致力于佛教的发展,精通华严、天台、唯识等诸宗的思想,对经、律、论等均作了论书,因而有“百部论主”的称号。从这些论书的性质看出,元晓并非专注于某宗或某派,而是对各宗以“至公”的立场予以诠释。在各种“疏”“宗要”、“别记”中,元晓对当时各宗在思想中有出入的观点都予以会通、圆融。他的这种立场被称为“和诤”。“和诤”一词,最早源于元晓针对当时佛教界“或言我是,言他不是,或说我然,说他不然”的宗教纷争而提出的主张。元晓自身对当时社会环境和佛教纷争深有体会,经过研究,最终形成了独特的哲学思想体系。本文以元晓《<大乘起信论>疏》及《别记》为中心,探讨元晓“和诤”思想在这些论书中的体现,分析“和诤”理论的含义和逻辑结构。二十世纪初,在中日学术界中以《大乘起信论》究竟是印度所造还是中国撰述,掀起了一股研究《大乘起信论》真伪的浪潮。该文章对争议性的一面,如真伪问题就不做赘述,主要以其义理研究为内容,因为其内容基本上奠定了中国佛教的理论基础,对后来华严、天台、禅宗等影响深远。作为一部备受瞩目的论书,自古以来对其的注疏本不计其数。其中,新罗元晓《大乘起信论疏》与净影慧远《起信论义疏》、法藏《起信论义记》合称为“起信论三疏”。本文以元晓对《大乘起信论》的疏和别记为主,第一章涉及元晓的生平和时代背景,分析其哲学体系形成的重要的外在原因,并对元晓是否入唐这个存争议性的事件做了考察。在此基础上,对元晓“和诤”理论从三个方面进行了探讨:学术界对“和诤”的定义,“和诤”理论形成的宗派背景及逻辑结构;第二章立足于“一心二门”结构论述,探讨元晓解决《起信论》作者所依《楞伽经》因版本不同而出现的错误,在此基础上,元晓“和诤”理论在调和中观与唯识对“空”和“有”矛盾中的体现,对《起信论》中“不生不灭,与生灭和合,非一非异”的阿赖耶识,元晓的注疏,也有自己独特的认知;第三章以“熏习”说为主,分析唯识新译中“妄心熏习”和《起信论》中“真心熏习”,通过对二者的分析,得出两种熏习最大的分歧在于“真如”能否成为“所熏”和“能熏”的法。在厘清二者的基础上,分析元晓是如何调和“真心熏习”和“妄心熏习”两种相对立的学说,从而体现其“归万流之一味、和百家之异诤”的和诤观;第四章从“和诤无诤”、“诤而互补”、“中道与和诤”三个层面分析“和诤”的特点,以及和诤理论在历史中的影响,从这些影响和特点的归纳中对“和诤”思想进行评价。