笛卡尔自由意志理论是笛卡尔哲学研究者关注和争论的热点,围绕该理论展开的争论,主要集中在自由意志和决定论的关系问题上,即二者是否具有相容性的问题。相容论者主张决定论在逻辑上与自由意志相一致,而不相容论者认为自由意志与决定论不具有一致性,即二者不能同时为真。事实上,相容论者与不相容论者的分歧源于对自由意志理论的理解不同。因此,解决这一问题的关键在于如何正确地理解笛卡尔自由意志理论的本质。毋庸置疑,笛卡尔是自由主义者,自由意志理论贯穿其整个哲学体系。在笛卡尔的自由意志理论中,通常具有两种自由定义,即无所谓的自由和自发的自由。无所谓的自由具有两种解释:一种是积极的选择能力,另一种是缺乏理由的未定状态。自发的自由也具有两种解释:一种是可供取舍的可能性,另一种是自我决定性。两种自由概念的第一种解释是不相容论者的观点,第二种解释是相容论者的观点。一方面,笛卡尔主张当意志未受到充足理由推动时,无所谓的自由会发挥作用。在这种情况下,意志具有双向能力,能够悬置判断甚至做出其他选择。另一方面,笛卡尔称自发的自由能被理智决定,即面对清楚分明的命题时,意志必然倾向于赞同。这两种观点的不连贯性亟待解决。据此,本文将尝试解决以下问题:在无所谓的自由的两种解释中,笛卡尔赞同哪一种?在自发的自由中,可供选择的可能性和自我决定性哪一种更适合充当其本质?面对理智清楚分明的感知时,意志是否必然倾向于赞同?如果是,那这种行为是自由的吗?如何协调上帝的决定与人类自由意志之间的关系,即上帝的决定是否会削弱人类自由?第一章主要区分无所谓的自由的两种解释,澄清无所谓的自由的本质是缺乏理由的未定状态,并指出无所谓的自由的应用范围。第二章主要阐明自发的自由的本质是自我决定性,厘清自我决定性与双向能力的应用,进一步明确了无所谓的自由与可供取舍可能性原则的相似性关系。第三章以可供取舍可能性原则和清楚分明的决定论原则为基础,澄清了两种原则与笛卡尔式自由和笛卡尔式决定之间的关系,进一步肯定了笛卡尔自由意志理论的相容倾向。在第四章中,笔者探讨了上帝自由的本质以及上帝自由与人类自由的关系,借助相容论者和不相容论者的解读,尝试提出调和上帝决定与人类自由的解决方案。