我国自2004年起正式实施保荐制度,凡公司申请IPO、发行新股以及满足其他法定情形的,必须聘请保荐机构对其进行上市前的辅导和上市后的持续督导,确保其信息披露资料的真实、准确、完整。为此,以《证券法》为主的法律就保荐机构虚假陈述的各项责任进行了规定。从实践情况来看,保荐机构虚假陈述的行政责任追究机制较为完善,且《证券法》也加大了处罚力度,消除了此前处罚过轻、威慑力不足的制度障碍。相较而言,民事责任制度仍存在不完善之处,私人执行机制作用甚微。结合理论研究与实践现象发现,保荐机构民事责任制度存在以下三点不足之处:一是责任认定标准尚不明确,民事诉讼中能否直接依照行政处罚决定认定发行人、上市公司和保荐机构存在虚假陈述?此外,法律规定保荐机构应审慎核查证券服务机构出具了专业意见的内容,但何谓“审慎核查”并不明确。二是民事责任的优先实现存在程序阻隔,《证券法》第220条规定了民事责任优先原则,然而实践中罚没款早已上缴国库,投资者胜诉后若面临难以执行的问题,该如何解决?三是先行赔付制度尚不完备,仅《证券法》对其有原则性规定,是否需要规定激励机制、约束条件以及统一赔付资金的计算方式也引发了学界和实务界的探讨。比较法经验上,美国拥有全球最活跃、最发达的证券市场,尽管不实行保荐制,但类似的信息披露资料核查义务由承销商、律师事务所、会计师事务所等中介机构履行,对应的抗辩事由、公平基金制度也对我国保荐机构民事责任制度的完善有重要借鉴意义。内地的保荐制度系从香港特别行政区移植而来,目前香港的证券市场发展较好,也对保荐制度进行了更新完善,可参考该地区保荐机构的职责分配模式和证监会提起民事诉讼的制度,对内地保荐机构与服务机构的关系、罚没款的用途作出适当调整。当前可从以下三方面完善我国保荐机构的民事责任制度:首先,明确责任认定标准,法院应在民事诉讼中对发行人、上市公司和保荐机构是否构成虚假陈述进行适当审查,规定保荐机构审查服务机构出具了专业意见的内容时尽到一般注意义务即可。其次,构建证券欺诈赔偿基金制度,将罚没款作为资金来源,由投保基金公司管理,当投资者胜诉无法获赔时由基金先行拨付,拨付的部分由基金向保荐机构追偿,保障其行政责任的实现。最后,制定先行赔付的激励和约束规则,统一赔付资金的计算方式,并与证券欺诈赔偿基金制度相衔接。从文章结构来看,本文除引言和结语外,分为四部分:第一部分介绍了保荐机构民事责任制度的基本理论,对保荐机构在IPO过程中的功能定位、其民事责任制度的内容和价值进行了简述。第二部分是我国保荐机构民事责任制度的现状和存在的问题,从立法和司法层面总结了我国保荐机构民事责任制度的现状,归纳了民事责任认定、民事责任优先实现、先行赔付三方面的问题。第三部分是保荐机构民事责任制度的比较法考察和启示,通过对美国和我国香港地区中介机构民事责任制度的梳理,得到了有关保荐机构民事责任认定和优先实现的有益启示。第四部分则针对第二部分归纳的问题,结合我国保荐机构的功能定位及其民事责任制度应然价值,充分利用本土资源和比较法经验,提出了对应的完善建议。