论文部分内容阅读
目的:本实验旨在研究不同面厚度对全解剖式二氧化锆冠抗压强度的影响,对比不同厂家生产的锆材及不同加工方式对其抗压强度的影响,同时模拟口腔内冷热交替微环境,比较冷热循环前后全锆冠的抗压强度有无改变,为全锆冠预备的厚度及口腔修复材料的选择提供实验指导和理论依据。方法:1代型的制作选取日进齿科右侧上颌第一磨牙的标准模型,通过CAD系统Abutment Designer软件对模型进行扫描,参照《口腔修复学》中牙体预备的基本要求,设计预备体形态:面功能尖磨除1.5mm,非功能尖磨除1.0mm,轴面聚合8°,0.5mm浅凹型肩台、平龈,消除倒凹,无应力集中区。将设计完成的预备体3D模型数据传递给CAM切割机,选择专用铸造切割蜡以1:1的比例加工90个预备体蜡型,常规包埋、铸造、打磨、喷砂完成90个金属代型。2全锆冠的制作利用橡皮泥把90个金属代型固定于扫描仪观测台上,扫描预备体3D模型,将数据导入CAD系统Dental Designer软件,系统会自动生成标准解剖形态的右上第一磨牙全冠,利用虚拟调改刀修整至面厚度为均匀的0.5mm、0.8mm和1.0mm,把所得数据传递给CAM切割机。选取铸造切割蜡,按照设计完成数据切割完成全冠蜡型,常规包埋铸造,得到钴铬金属冠,将金属冠和爱尔创预成超透氧化锆块固定在手动切削机上,按比例进行研磨,得到0.5mm、0.8mm、1.0mm面厚度全锆冠各6个设为A1、A2、A3组。选用爱尔创和杜塞拉姆预成超透氧化锆胚体加工完成72个CAD/CAM全锆冠,设计如下:爱尔创0.5mm、0.8mm、1.0mm面厚度各6个为B1、B2、B3组,杜塞拉姆0.5mm、0.8mm、1.0mm面厚度各6个为C1、C2、C3组,爱尔创0.8mm面厚度18个分为3组为D1、D2、D3组,杜塞拉姆0.8mm面厚度18个分为3组为E1、E2、E3组。3冷热循环实验将D、E两组全锆冠分别浸入5℃和55℃的恒温水箱中各浸泡30s,间隔5s,分别在循环2500次,5000次,10000次后取出D1E1、D2E2、D3E3组。4全冠的粘接和抗压强度试验将备用的全锆冠用Rely Xunicem自粘结树脂水门汀粘固于相应代型上,持续加压3min,去除多余粘结剂,固化完成后室温静置24小时。将全锆冠按顺序依次置于万能材料测试机上,进行强度测试,使加载头以1.0mm/min的恒定速率加载于全锆冠的功能尖(腭尖)上,直至试件破坏折裂,记录力值。5统计学分析使用SPSS19.0软件对实验数据进行统计学分析。Kolmogorov-Smirnov和Shapiro-Wilk检验数据是否符合正态分布(α=0.1)。利用Levenes test对数据进行方差齐性检验(α=0.1)。本实验各组数据满足正态分布和方差齐性(P>0.1),实验数据用均数±标准差表示(X±S)。用单因素方差分析比较全锆固定桥三种厚度的抗压强度有无组间差异,三种锆材同一厚度的抗压强度有无显著差异,对方差分析检验有统计学意义的再进行LSD两两比较。P<0.05认为有统计学意义。结果:1肉眼观察所有试件均为全瓷层的断裂,其裂纹走向具有相似性,主要表现为由加载点为中心的呈环形扩散的粉碎性断裂,裂纹与面窝沟或牙尖三角嵴重叠。2全锆冠抗压实验力值A1组:(1055.95±122.45)N,A2组:(1518.55±188.29)N,A3组:(2087.43±187.39)N。B1组:(1287.52±156.14)N,B2组:(1936.37±222.11)N,B3组:(2400.68±235.47)N。C1组:(1340.65±133.03)N,C2组:(1826.50±290.78)N,C3:组(2604.95±187.61)N。D1组:(1834.00±219.09)N,D2组:(1785.03±214.53)N,D3组:(1562.22±314.82)N。E1组:(1820.37±178.58)N,E2组:(1683.50±180.90)N,E3组:(1590.65±102.25)N。3统计学分析同种材料不同厚度的实验力值有显著性差异(P<0.05)。两两比较,三种厚度间的差别均有统计学意义(P<0.05)。同一厂家生产的锆材,采用手动切削和机器切削制作出的全锆冠的抗压强度,有显著性差异(P<0.05)。相同厚度,两个厂家生产的锆材之间的抗压强度,无显著性差异(P>0.05)。冷热循环0次、2500次、5000次和10000次之间的抗压强度,无显著性差异(P>0.05)。结论:1不同厂家和冷热循环实验对全锆冠的抗压强度影响较小。2不同加工方式对全锆冠的抗压强度会产生影响,CAD/CAM制作的全锆冠的抗压强度明显优于传统手工制作的全锆冠。3不同面厚度对全锆冠的抗压强度影响较大,随着全锆冠面厚度的增加,抗压强度也随之增大。建议临床选择全锆冠修复时,面厚度应大于等于1mm。