论文部分内容阅读
背景:宫颈癌是威胁女性生命健康的常见恶性肿瘤之一,每年其发病人数及死亡人数仍居高不下。由于宫颈癌及癌前病变的发病原因较为明确,世界卫生组织（World Health Organization,WHO）提出了消除宫颈癌的防控计划,因此以HPV疫苗接种的一级预防与对宫颈癌前病变早期诊治的二级预防工作的开展刻不容缓。目前我国宫颈癌筛查方式呈多元化,常用的筛查方式包括:细胞学检测、HPV检测及二者联合检测,但尚无统一标准。2020年美国癌症协会（American Cancer Society,ACS）提出年满25岁女性开始宫颈癌常规筛查,且首选人乳头瘤病毒（human papillomavirus,HPV）检测,这一指南的发布是基于美国国情而制定,对于我国是否同样适用,需进行进一步研究。目的:探讨宫颈癌及癌前病变患者更合适的筛查年龄及筛查方式。方法:1.收集2018年9月至2019年9月期间在重庆医科大学附属第一医院妇科宫颈门诊经病理活检确诊为宫颈癌前病变的患者相关临床资料,包括年龄、HPV亚型及TCT结果等进行统计分析。采用卡方检验分析宫颈癌前病变患者的各年龄段分布情况;并采用Logistic回归分析探讨各年龄段与宫颈高级别病变发生的相关性。其中选取完善HPV DNA分型检测的患者,统计分析HPV感染情况及相关亚型与宫颈高级别病变发生的关系。2.采用卡方检验对比分析液基细胞学（thinprep liquid-based cytology test,TCT）检测、HPV DNA检测及HPV E6E7m RNA三种检测方式单独或联合检测时在宫颈癌及癌前病变筛查中的灵敏度及漏诊率,并对比各筛查方式对宫颈高级别病变的风险预测能力。结果:1.共纳入宫颈癌前病变患者2163名,其中宫颈低级别病变患者870名（40.2%）,宫颈高级别病变患者1293名（59.8%）。患者年龄分布介于15-76岁,平均年龄为41.73±12.37岁,＜25岁、25-34岁、35-44岁、45-54岁、55-64岁及≥65岁患者构成比分别为3.3%、26.8%、30.1%、27.7%、10.1%、2.0%。癌前病变患者的患病年龄主要分布于25-64岁,占94.7%,＜25岁及≥65岁患者仅占5.3%。经卡方检验显示在不同癌前病变患者中,各年龄段分布具有显著统计学差异（P＜0.05）;且经logistic回归分析各年龄段分布提示年龄＜25岁或≥65岁与HSIL的发生无明显相关（P均＞0.05）。2.在宫颈癌前病变患者中,完善HPV DNA检测患者共计1142名,其中单一型HPV感染854人（74.8%）,混合型感染288人（25.2%）。（1）在单一型HPV感染人群中,高危型HPV感染840人（98.4%）,低危型HPV感染14人（1.6%）。排名前六位的高危型HPV感染亚型为16（36.7%）、52（22.6%）、58（16.8%）、33（5.8%）、18（4.8%）、51（2.1%）,其中HPV52型感染比例低于16型（P＜0.01）,但高于HPV58型（P＜0.01）,而18型感染率明显低于58及33型（P均＜0.01）。在高级别宫颈上皮内病变中,HPV感染亚型排名为16（40.3%）、52（22.1%）、58（18.9%）、33（6.1%）、18（3.2%）、51（2.0%）,其中16/18型HPV感染率（43.5%）低于52/58/33型HPV感染率（47.1%）;在低级别宫颈上皮内病变中,高危型HPV排名依次为52（24.8%）、16（20.3%）、18（11.8%）、58（7.2%）、53（7.2%）、39（6.5%）,其中16/18型HPV感染率（32.1%）低于52/58型的感染率（32.0%）。经统计分析结果显示HPV16、18、58、53及39在不同癌前病变中具有统计学差异,运用logistic回归分析计算上述5种HPV亚型与宫颈高级别病变发生的相关性,结果显示在本研究中HPV16型及58型为影响宫颈高级别病变发生的重要危险因素。（2）在混合型感染人群中,高危型HPV混合感染225人（78.1%）,高-低危型HPV混合感染62人（21.5%）,低危型混合感染1人（0.3%）。在混合感染中高危型HPV亚型排名为16、52、58、33、51、56;其中16型感染明显高于51及56型（P＜0.05）,但与52、58及33型感染人数无明显统计学差异（P均＞0.05）。3.在1218名同时完善TCT及HPV DNA检测的患者中,TCT检测阳性患者共863名,阴性患者355名;HPV DNA检测阳性者1170名,阴性患者48名;TCT联合HPV DNA检测阳性患者1201名,阴性患者17名。TCT、HPV DNA及联合检测的灵敏度分别为79.9%、96.1%、98.6%,假阴性率为29.1%、3.9%及1.4%。HPV DNA检测及联合检测的灵敏度均远高于单一TCT检测（P均＜0.05）,但HPV DNA检测的灵敏度稍低于联合检测（P＜0.05）。4.在完善TCT及HPV E6E7m RNA检测的1045名患者中,TCT检测阳性人数共731名,检测阴性人数314名,E6E7m RNA检测阳性人数973名,检测阴性人数72名,联合检测筛查阳性人数为1006名,阴性人数39名。三种筛查方式的灵敏度依次为70.0%、93.1%、96.3%,假阴性率为30.0%、6.9%、3.7%。E6E7m RNA检测及联合检测的灵敏度均远高于独立TCT检测（P均＜0.05）,但E6E7m RNA检测的灵敏度略低于其联合检测（P＜0.05）。5.由于卡方检验提示HPV DNA检测结果在宫颈癌前病变中不具有统计学差异（P＞0.05）,而TCT、HPV E6E7m RNA及两者联合检测结果在癌前病变患者中具有统计学差异（P＜0.05）。故计算上述三种筛查方式阳性结果发生宫颈高级别病变的相对风险度（relative risk,RR）分别为0.752、0.859、0.925;其中E6E7m RNA及联合检测的RR值高于TCT的RR值,差异具有显著统计学意义（P＜0.05）,而E6E7m RNA检测与联合检测的RR值不具有统计学差异（P＞0.05）。结论:1.宫颈癌前病变患者年龄主要分布在25-64岁,且＜25岁及≥65岁患者行宫颈癌筛查对于高级别宫颈上皮内病变的检出无明显影响。故将宫颈癌常规筛查开始年龄设为25岁,满足特定条件下结束年龄设为65岁是合理的。2.在宫颈癌前病变患者中,HPV52/58型等非16/18型高危型HPV感染占比逐渐上升,因此在宫颈癌筛查工作中需提高对非16/18型高危型HPV的关注,对于HPV52/58型检测阳性而TCT检测阴性的患者,必要时可以考虑直接转诊阴道镜检查。3.无论是HPV DNA检测还是HPV E6E7m RNA检测均具有较高的灵敏度,均明显高于TCT检测而略低于联合检测,且HPV E6E7m RNA检测对宫颈高级别病变具有良好的风险预测能力。就筛查的灵敏度而言,两种HPV检测方式均可用于宫颈癌筛查,但需进一步研究比较HPV检测与联合检测的总体筛查价值及获益。