2020年新冠病毒肺炎疫情的爆发,妨害传染病防治罪重新回到了人们的视野之中。自2003年“非典”之后,本罪名重新在司法实践中找到了“用武之地”,通过查阅中国裁判文书网,2020年涉及的妨害传染病防治罪的刑事判决书为63个。在新冠病毒肺炎疫情爆发之初,最高人民法院、最高人民检察院等四部门联合出台的《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》（以下简称《意见》）,明确了妨害传染病防治罪的适用条件。《中华人民共和国刑法修正案（十一）》对该罪名的修订,让司法实践“如虎添翼”。但是在司法实践和学界中仍然存在一些争议,例如本罪客体认定不清、主观方面的罪过形式争论以及本罪与其他罪名的界限等。在司法实践中,如何进行司法认定是正确适用本罪的关键。本文除引言之外主要分为三个部分,第一部分介绍妨害传染病防治罪的概念和行政犯属性特征、立法沿革和揭示目前本罪的司法现状。违反本罪主要是指违反传染病防治法的规定,通过对选取的案例进行汇总,从主体、行为方式以及法律后果方面论述该罪的特征,分析了本罪目前的司法现状。本罪具有典型的行政犯属性,在司法实务中要明确行政违法性和刑事违法性,明确罪与非罪能避免将一些违反行政法的行为打上刑事犯罪的标签,杜绝司法裁判扩大化,保证公平公平。1997年刑法首次规定了妨害传染病防治罪,2020年《中华人民共和国刑法修正案（十一）》完善了本罪客观方面的表述,国家不断完善妨害传染病防治罪的立法以应对司法实务中出现的新问题。在新冠病毒肺炎疫情爆发之初,对违反疫情防控措施、引起病毒传播或者造成严重传播危险的行为,司法机关绝大多数以危险方法危害公共安全罪定罪,《意见》颁布后,妨害传染病防治罪和以危险方法危害公共安全罪具有明确的具体适用范围,从而为司法认定提供了明确的指导。第二部分论述妨害传染病防治罪的犯罪构成,本文的观点认为妨害传染病防治罪的客体是简单客体,即本罪侵犯了公共卫生管理秩序,行为人不遵守政府以及卫生管理部门提出的疫情防控措施。刑法学界目前有三种学说理论,故意说理论、过失说理论和混合过错说理论。本文认为行为人故意违反传染病防治措施,但对于造成的危害后果是过失,行为人做出的违反疫情防控措施的行为一定是故意的,但是对引起病毒传染的后果是难以预料的,行为人只能是出于一种过于自信的过失或者疏忽大意的过失。本文坚持认为,妨害传染病防治罪的主观罪过为过失,因为故意说大多为理论界从学理角度去解读,倘若在司法实践中严格遵守故意说理论,可能会导致本罪与其他罪名相冲突、罪名适用错误等问题,难以更精确打击违法犯罪行为。本文通过妨害传染病防治罪的立法沿革,犯罪构成、本罪与其他相近罪名的界分对本罪司法认定的影响进行全面分析论证。第三部分主要分析本罪与其近似犯罪的区别,主要从罪名的犯罪构成方面进行了比较,明晰了各个罪名的具体适用条件。2020年新冠病毒肺炎疫情爆发至今,以危险方法危害公共安全罪、妨害国境卫生检疫罪等罪名在司法实务中得到较多适用,因此必须明确区分罪名的适用。本文以案例切入的方式,全面分析妨害传染病防治罪的立法沿革、认定现状、犯罪构成以及与其相近罪名的界分,能够全面把握本罪的认定。新冠病毒肺炎疫情在接下来甚至很长一段时间将会继续存在,妨害传染病防治罪的正确适用尤为重要,本罪名的相关表述还会随着情况的变化不断完善。