从2018年10月起,我国正式将认罪认罚制度适用于全国的刑事案件之中。但在该过程中也暴露出我国认罪认罚制度存在的问题。如在全国范围内使用率较低,尚未到达预期;如何理解与把握认罪认罚;诉讼程序如何适用;如何保障被追诉人认罪认罚自愿性;这些均是困扰司法工作人员的难题。而近期“两高三部”共同发布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）。该《指导意见》对上述问题进行指导、释明,其中明确指出保障被追诉人认罪认罚自愿性是适用认罪认罚制度的首要条件,被追诉人自愿性保障是制度适用的基础与灵魂,认罪认罚制度以效率价值观为导向,但案件应当恪守公正的底线,保障被追诉人自愿认罪认罚既可以维护案件的公平正义,也可以提高案件审结流程。本文以保障被追诉人认罪认罚自愿性为研究视角,探求现行制度中自愿性保障存在的问题与风险,寻找解决的对策,更好完善认罪认罚制度。通过比较分析域外相关制度如何保障被追诉人认罪认罚自愿性,总结出一般性规律,寻找可借鉴之处,从而启迪我国自愿性保障的机制构建;通过理论与实践结合,分析研究认罪认罚自愿性保障存在的问题并探寻成因,一方面解读现有规范（《指导意见》）的内容,探求立法构建层面上的漏洞,另一方面,检索、总结司法实务中认罪认罚的案例,分析问题成因,逐一探寻保障被追诉人自愿性的解决之道。但目前仍然存在部分问题未得到释明、解决,例如法院作出一审裁判后被告人反悔后上诉,检察机关能否抗诉?值班律师的“辩护人化”问题,律师参与庭审活动不足,被追诉人无法得到值班律师的有效帮助,司法审查过于形式化,程序回转机制不健全等。为此,值班律师应当趋向“辩护人化”,有利于强制辩护的实现,另外,值班律师应享有与辩护律师相同的完整阅卷权,提供有效的法律帮助,从而在保障其知悉权中发挥更大作用。为防止侦讯阶段被迫、虚假认罪认罚的发生,应完善现行录音录像制度,法院精准理解、把握认罪认罚的判定标准,并开展实质化司法审查,检察机关根据现实情况谨慎抗诉,不可贸然行使抗诉权;司法机关依法履行告知义务,进一步健全权利告知制度。本文分为以下四个方面:本文第一章介绍被追诉人认罪认罚自愿性保障的基本内容,分为认罪认罚的内涵、被追诉人认罪认罚自愿性界定及保障被追诉人认罪认罚自愿性的法理基础和价值分析三方面。认罪认罚的概念、特征构成认罪认罚制度的内涵。自愿性含义、判定标准构成自愿性界定内容。第三部分研究保障自愿性存在的意义以及保障被追诉人自愿性的法理依据。这部分内容详述了认罪认罚制度的一些基本概念、保障被追诉人自愿性有何价值及为什么保障被追诉人自愿性的法理上的原因。第二章是域外保障被追诉人认罪认罚自愿性比较考察及启示。一方面分别考察大陆法系、英美法系及混合主义诉讼模式类似认罪认罚程序自愿性保障建构。重点从司法审查、律师帮助及保障知悉权等方面分析、总结德国认罪协商程序、美国辩诉交易制度、意大利依当事人请求适用刑罚程序。另一方面探求出这些域外制度在保障被追诉人自愿性的机制对于我国的重要启示。从加强被追诉人自愿性权利机制、建立司法机关权力制衡机制及遵循司法最终裁判原则三方面来完善我国认罪认罚程序。在第三章中回归我国认罪认罚案件中保障自愿性的现状,以及其中所蕴含的问题。从立法和司法实务中分析我国认罪认罚程序目前的情形,调查总结2018年至2019年两年中出现的问题。分析出“静态”法条制度和“动态”法务实践的规则空白和不妥之处,研究导致目前困境和阻碍的成因。第四章在对上述整体内容的推导和总结中,从立法和司法实务层面初步设计了具体措施。立法层面上明确判定标准、建立强制辩护和确立证据开示制度,以及构建程序回转机制。司法实务上加强自愿性审查、完善值班律师制度、权利告知制度及同步录音录像制度。意在从“动态”和“静态”上进一步保障被追诉人自愿性,完善认罪认罚程序。本文通过以保障被追诉人认罪认罚自愿性为研究核心,论述自愿性保障的意义和域外可借鉴之处,研究我国现阶段自愿性保障存在的问题及其成因,以期进一步完善自愿性保障机制,为认罪认罚制度的良好运行提供些许可行性的建议。