长期以来,无论是学界还是实务界对于瑕疵决议类型的划分都存在一定的分歧,即三分法与二分法之争。在《公司法司法解释四》出台之前,我国从立法层面对于二分法持支持的态度,但在司法实践中已经出现了一些认定决议(尤其是存在严重程序瑕疵)不成立的判决。《公司法司法解释四》明确了决议不成立为一种瑕疵决议的类型,无论从立法层面还是审判实践层面来说,作出了重大的推动。但对于决议不成立的类型,《公司法司法解释四》规定的较为抽象,因此,本文旨在从法律条文本身出发,通过研究实践中的案例,对不成立的决议进行类型化的分析。第一章主要对于决议的性质进行研究,决议性质乃解决瑕疵决议相关问题的根本出发点,因此笔者首先比较了现目前学界对于决议性质的几种不同的观点,然后从《民法总则》相关规定出发,运用体系解释以及文义解释,论证了决议实质上系一种特殊的法律行为。其次,二分法以及三分法模式是在学理上对于瑕疵决议进行分类,两者的区别在于是否承认决议不成立为单独的瑕疵决议类型,因此从比较法上对于二分法以及三分法进行对比分析,分析两种决议存在的价值以及区别,最后回归到《公司法司法解释四》,对我国由二分法走向三分法方式分类的合理性进行论证。在将不成立的决议确定为独立的瑕疵决议类型后,第二章对于三分法视角下三种瑕疵决议类型进行分析,总结出决议不成立的原因,从理论上将这三类瑕疵决议分为成立上的瑕疵和效力上的瑕疵,从成立要件、价值取向等方面区分三类瑕疵决议,最终得出不成立决议难以认定的原因。第三章以《公司法司法解释四》第五条作为行文线索,通过司法实践中的真实案例对条文进行分析,发现实践中所存在的案件类型,分析不同类型案件中所存在的有关法律适用的问题,并对该条中的兜底条款进行分析,补充了在实践中可认定不成立的决议类型,为法官在裁量具体案件的过程中,提供相关的裁判规则。第四章回归到决议不成立的救济问题,从诉讼救济以及非诉救济两方面为切入点,分析我国现有诉讼救济立法的漏洞以及缺失,并提出相应的解决方式以及引入相应的非诉救济制度。