论文部分内容阅读
本文旨在解决“自由如何具体化”这一问题。该问题又可具体化为两个方面:一是自由的内涵如何具体化？本文通过回答“自由是怎样的”来解决这一方面的问题;二是自由的外延如何具体化？本文通过回答“谁是自由的”来解决这一方面的问题。
第一章讨论自由是怎样的？这一问题又可细化为三个小问题:一是自由有哪些偶性谓词？二是自由的偶性谓词对它的述谓是否属实？三是赋予自由哪些偶性谓词或多少偶性谓词才能使自由的内涵达到具体性？本文的回答是:自由在理论上有着无限多的偶性谓词,也就是说,它是一个可以层层展开的开放的述谓结构;这些偶性谓词对自由的述谓是否属实的检验方法是“循名责实”;这些偶性谓词所表达的意义就是自由的内涵,它们汇集在一起之时,便是自由的内涵达到具体性之时。本文的目的不是找齐自由的所有偶性谓词并给它们一一命名,也不是要一一检验它们对自由的述谓是否属实,本文的目的是为如何层层打开自由的偶性谓词,以及如何检验它们对自由的述谓是否属实提供一种逻辑机制或形上根据,即为自由的内涵如何具体化提供一种逻辑机制或形上根据,这一机制或根据就是自由的偶性谓词之述谓结构。
第二章讨论谁是自由的？这一问题又可细化为三个小问题:一是自由有哪些主词？二是自由对主词的述谓是否属实？三是自由到底述谓谁时才能使自由的外延达到具体性？本文的回答是:自由的主词无非就是“人”,但“人”又可分为普遍实体词的“人”和个别实体词的“个人”,对前者可以通过指谓分析法和二分法再做下降式的层层划分,后者又包括普通专名如“张三”等和实践逻辑专名“我”,“我”作为普通专名的代表可以指任何一个自己;自由对各层级的主词的述谓是否属实的检验方法是循名责实;这些各层级的主词所意指的主体的汇集就是自由的外延,自由述谓个别实体词时才达到了自由的外延具体性。本文的目的不是找齐自由的各层级的主词并给他们一一命名,也不是要一一检验自由对主词的述谓是否属实,而是为如何层层划分自由的主词,为如何检验自由对它们的述谓是否属实,以及为自由到底述谓谁时才算达到了外延具体性提供一种逻辑机制或形上根据,这一机制或根据就是自由的主词之指谓结构。
自由的内涵具体性反对的是自由的空洞性;当自由的内涵达到具体性时,如果自由的外延是抽象的,那么自由并没有完全具体化。自由的外延具体性反对的是自由的主词意指的主体的抽象性;当自由的外延达到具体性时,如果自由的内涵是空洞的,那么自由也并没有完全具体化。因此,还必须解决自由的内涵和外延如何双重具体化的问题。本文的回答是:只有自由在普通专名如“张三”等和实践逻辑专名“我”所指的每一个具体的个人身上展开或绽放时,或者说,只有层层展开的自由之偶性谓词用来一一述谓每一个普通专名和实践逻辑专名时,以及只有普通专名和实践逻辑专名所意指的个人间或主体间能相互指认时,自由的内涵和外延才达到了双重的具体性,而自由达到这一双重具体性的逻辑机制或形上根据就是自由的符号指谓结构,同时兼顾人际指代结构。
第三章和第四章拟在前两章的基础上来考察黑格尔的“绝对精神是自由的”、施蒂纳的“我是自由的”和马克思的“现实的个人是自由的”。第三章第一节考察黑格尔的“绝对精神是自由的”。通过考察发现,主词“绝对精神”既没有特指任何具体的个人如张三等,也没有泛指任何具体的个人,因为人们可以说“张三的精神是精神”、“你的精神是精神”等,或者可以说“张三是有精神的”、“你是有精神的”等,但如果说“张三是绝对精神”、“你是绝对精神”等,就不知所云了,所以,它只是一个偶性,不是实体。如果黑格尔非把它当实体不可,那么,它就只是一个空类,即自由的外延是抽象的。谓词“自由”只被黑格尔赋予了若干个偶性谓词,同时他没有意识到自由的偶性谓词是一个层层展开的述谓结构,所以,它是不够具体的,即自由的内涵是不够具体的。可见,虽谓词具有一定的具体性,但由于主词始终是空类,所以,“绝对精神是自由的”是抽象的。
第三章第二节考察施蒂纳的“我是自由的”。通过考察发现,一方面,主词“我”意指每一个能以“我”自称的个别的我,比如,张三可称自己为“我”、他可以称自己为“我”、你可以称自己为“我”等,在这个意义上,“我”是具体的,即自由的外延是具体的。另一方面,“我”是每一个人的自我,比如,可以说“张三是自我”、“他是自我”、“你是自我”等,即“自我”是一个抽象的普遍实体词,它虽然抽象,但比起空类,总归还有直观个例可寻,在这个意义上,又把自我定性为不够具体,即自由的外延是不够具体的。最后,“我是我性”,即施蒂纳把原来只是“我”的偶性谓词的“我性”提升为主词,它既没有特指任何具体的个人如张三等,也没有泛指任何具体的个人,因为可以说“张三的我性是我性”、“他的我性是我性”等,或者说“张三是有我性的”、“他是有我性的”等,但如果说“张三是我性”、“他是我性”等,就不知所云了。如果施蒂纳非把它当实体不可,那它就只是一个空类,即自由的外延是抽象的。另外,施蒂纳由于把“唯一性”、“独自性”归给“我”而滑向了唯我论,所以,忽视了我的多元性。谓词“自由”也只被施蒂纳赋予了若干个偶性谓词,同时他也没有意识到自由的偶性谓词是一个层层展开的述谓结构,所以,它是不够具体的,即自由的内涵是不够具体的。可见,“我是自由的”介于抽象与具体的张力间,即自由没有达到双重的具体性。
第四章考察马克思的“现实的个人是自由的”。通过考察发现,主词“现实的个人”是一个普遍实体词,它泛指所有具有现实性的个人,比如,可以说“张三是现实的个人”、“你是现实的个人”等。所以,“现实的个人”是不够具体的,即自由的外延是不够具体的。另外,马克思一方面强调“现实的个人”杂有众多的偶性谓词,另一方面又先后挑选了其中的一个作为唯一的偶性谓词如“物质生产”等。对它们过分强调的后果是把原本只是“现实的个人”的偶性谓词如“物质生产”,变成了“现实的个人”的主词。可是,如果把制约着一切的“物质生产”代入符号指谓的逻辑式“s是p”中的话,那么,它既不是个别实体词,因为,它没有特指着具体的个人如张三等,也不是普遍实体词,因为可以说“张三的物质生产是物质生产”、“你的物质生产是物质生产”等,或者说“张三是有生产性的”、“你是有生产性的”等,但如果说“张三是物质生产”、“你是物质生产”等,就不知所云了。在这个意义上,马克思的“物质生产”倒像极了黑格尔的“绝对精神”。所以,当美其名日“现实的个人”如“物质生产”做主词时,自由的外延是抽象的。物质生产主导着一切,现实的个人没有自由可言,根据马克思的理论,它的主导权只有到了遥远的共产主义社会才能交与现实的个人。马克思从社会历史中去开显自由的做法直接导致了对人的自由意志和道德责任的否定。所以,马克思一门心思追求现实的个人之具体自由的结果,却是自由的具体性的自我消解,剩下的只是一种抽象的乌托邦悬想。谓词“自由”也只被马克思赋予了若干个偶性谓词,同时他也没有意识到自由的偶性谓词是一个层层展开的述谓结构,所以自由的内涵是不够具体的。可见,“现实的个人是自由的”介于抽象与不够具体的张力间,即自由没有达到双重的具体性。
第一章讨论自由是怎样的？这一问题又可细化为三个小问题:一是自由有哪些偶性谓词？二是自由的偶性谓词对它的述谓是否属实？三是赋予自由哪些偶性谓词或多少偶性谓词才能使自由的内涵达到具体性？本文的回答是:自由在理论上有着无限多的偶性谓词,也就是说,它是一个可以层层展开的开放的述谓结构;这些偶性谓词对自由的述谓是否属实的检验方法是“循名责实”;这些偶性谓词所表达的意义就是自由的内涵,它们汇集在一起之时,便是自由的内涵达到具体性之时。本文的目的不是找齐自由的所有偶性谓词并给它们一一命名,也不是要一一检验它们对自由的述谓是否属实,本文的目的是为如何层层打开自由的偶性谓词,以及如何检验它们对自由的述谓是否属实提供一种逻辑机制或形上根据,即为自由的内涵如何具体化提供一种逻辑机制或形上根据,这一机制或根据就是自由的偶性谓词之述谓结构。
第二章讨论谁是自由的？这一问题又可细化为三个小问题:一是自由有哪些主词？二是自由对主词的述谓是否属实？三是自由到底述谓谁时才能使自由的外延达到具体性？本文的回答是:自由的主词无非就是“人”,但“人”又可分为普遍实体词的“人”和个别实体词的“个人”,对前者可以通过指谓分析法和二分法再做下降式的层层划分,后者又包括普通专名如“张三”等和实践逻辑专名“我”,“我”作为普通专名的代表可以指任何一个自己;自由对各层级的主词的述谓是否属实的检验方法是循名责实;这些各层级的主词所意指的主体的汇集就是自由的外延,自由述谓个别实体词时才达到了自由的外延具体性。本文的目的不是找齐自由的各层级的主词并给他们一一命名,也不是要一一检验自由对主词的述谓是否属实,而是为如何层层划分自由的主词,为如何检验自由对它们的述谓是否属实,以及为自由到底述谓谁时才算达到了外延具体性提供一种逻辑机制或形上根据,这一机制或根据就是自由的主词之指谓结构。
自由的内涵具体性反对的是自由的空洞性;当自由的内涵达到具体性时,如果自由的外延是抽象的,那么自由并没有完全具体化。自由的外延具体性反对的是自由的主词意指的主体的抽象性;当自由的外延达到具体性时,如果自由的内涵是空洞的,那么自由也并没有完全具体化。因此,还必须解决自由的内涵和外延如何双重具体化的问题。本文的回答是:只有自由在普通专名如“张三”等和实践逻辑专名“我”所指的每一个具体的个人身上展开或绽放时,或者说,只有层层展开的自由之偶性谓词用来一一述谓每一个普通专名和实践逻辑专名时,以及只有普通专名和实践逻辑专名所意指的个人间或主体间能相互指认时,自由的内涵和外延才达到了双重的具体性,而自由达到这一双重具体性的逻辑机制或形上根据就是自由的符号指谓结构,同时兼顾人际指代结构。
第三章和第四章拟在前两章的基础上来考察黑格尔的“绝对精神是自由的”、施蒂纳的“我是自由的”和马克思的“现实的个人是自由的”。第三章第一节考察黑格尔的“绝对精神是自由的”。通过考察发现,主词“绝对精神”既没有特指任何具体的个人如张三等,也没有泛指任何具体的个人,因为人们可以说“张三的精神是精神”、“你的精神是精神”等,或者可以说“张三是有精神的”、“你是有精神的”等,但如果说“张三是绝对精神”、“你是绝对精神”等,就不知所云了,所以,它只是一个偶性,不是实体。如果黑格尔非把它当实体不可,那么,它就只是一个空类,即自由的外延是抽象的。谓词“自由”只被黑格尔赋予了若干个偶性谓词,同时他没有意识到自由的偶性谓词是一个层层展开的述谓结构,所以,它是不够具体的,即自由的内涵是不够具体的。可见,虽谓词具有一定的具体性,但由于主词始终是空类,所以,“绝对精神是自由的”是抽象的。
第三章第二节考察施蒂纳的“我是自由的”。通过考察发现,一方面,主词“我”意指每一个能以“我”自称的个别的我,比如,张三可称自己为“我”、他可以称自己为“我”、你可以称自己为“我”等,在这个意义上,“我”是具体的,即自由的外延是具体的。另一方面,“我”是每一个人的自我,比如,可以说“张三是自我”、“他是自我”、“你是自我”等,即“自我”是一个抽象的普遍实体词,它虽然抽象,但比起空类,总归还有直观个例可寻,在这个意义上,又把自我定性为不够具体,即自由的外延是不够具体的。最后,“我是我性”,即施蒂纳把原来只是“我”的偶性谓词的“我性”提升为主词,它既没有特指任何具体的个人如张三等,也没有泛指任何具体的个人,因为可以说“张三的我性是我性”、“他的我性是我性”等,或者说“张三是有我性的”、“他是有我性的”等,但如果说“张三是我性”、“他是我性”等,就不知所云了。如果施蒂纳非把它当实体不可,那它就只是一个空类,即自由的外延是抽象的。另外,施蒂纳由于把“唯一性”、“独自性”归给“我”而滑向了唯我论,所以,忽视了我的多元性。谓词“自由”也只被施蒂纳赋予了若干个偶性谓词,同时他也没有意识到自由的偶性谓词是一个层层展开的述谓结构,所以,它是不够具体的,即自由的内涵是不够具体的。可见,“我是自由的”介于抽象与具体的张力间,即自由没有达到双重的具体性。
第四章考察马克思的“现实的个人是自由的”。通过考察发现,主词“现实的个人”是一个普遍实体词,它泛指所有具有现实性的个人,比如,可以说“张三是现实的个人”、“你是现实的个人”等。所以,“现实的个人”是不够具体的,即自由的外延是不够具体的。另外,马克思一方面强调“现实的个人”杂有众多的偶性谓词,另一方面又先后挑选了其中的一个作为唯一的偶性谓词如“物质生产”等。对它们过分强调的后果是把原本只是“现实的个人”的偶性谓词如“物质生产”,变成了“现实的个人”的主词。可是,如果把制约着一切的“物质生产”代入符号指谓的逻辑式“s是p”中的话,那么,它既不是个别实体词,因为,它没有特指着具体的个人如张三等,也不是普遍实体词,因为可以说“张三的物质生产是物质生产”、“你的物质生产是物质生产”等,或者说“张三是有生产性的”、“你是有生产性的”等,但如果说“张三是物质生产”、“你是物质生产”等,就不知所云了。在这个意义上,马克思的“物质生产”倒像极了黑格尔的“绝对精神”。所以,当美其名日“现实的个人”如“物质生产”做主词时,自由的外延是抽象的。物质生产主导着一切,现实的个人没有自由可言,根据马克思的理论,它的主导权只有到了遥远的共产主义社会才能交与现实的个人。马克思从社会历史中去开显自由的做法直接导致了对人的自由意志和道德责任的否定。所以,马克思一门心思追求现实的个人之具体自由的结果,却是自由的具体性的自我消解,剩下的只是一种抽象的乌托邦悬想。谓词“自由”也只被马克思赋予了若干个偶性谓词,同时他也没有意识到自由的偶性谓词是一个层层展开的述谓结构,所以自由的内涵是不够具体的。可见,“现实的个人是自由的”介于抽象与不够具体的张力间,即自由没有达到双重的具体性。