惩罚性赔偿乃是基于被告的不法行为，而于补偿性赔偿之外，另行课予额外赔偿金额的制度，目的在于惩罚被告，以及吓阻被告及其它潜在的不法行为人在将来再从事相同或相类似的不法行为。因此，该制度为遵循损害填补原则的大陆法系国家所排斥，而为英美法系国家所独有。然而近些年来，不少大陆法系国家和地区已在民事特别法中进行了移植惩罚性赔偿制度的尝试。固守大陆法系传统的我国也不例外，在一些单行法律以及有关司法解释的条款中引进了惩罚性赔偿制度。究其原因，是惩罚性赔偿能够适应社会的需要，能够更好地发挥法律的惩罚和预防的功能，更好地维护社会秩序和社会公共利益，真正实现实质正义。惩罚性赔偿的性质问题是惩罚性赔偿制度中最具争议性的问题，也是影响惩罚性赔偿制度存在和发展的最主要问题。惩罚性赔偿的性质究竟是民事还是刑事，存在较大的争议。总的来说，惩罚性赔偿是一种特殊的民事责任。惩罚性赔偿的功能大致可以归纳为四项，即惩罚功能；遏制功能；补偿功能；鼓励私人执法功能。其中，惩罚和遏制是惩罚性赔偿制度的基本功能，而补偿和鼓励私人执法，则只是次要功能。现代意义上的惩罚性赔偿制度起源于英国，却在美国得到了长足的发展。但是美国普通法中的惩罚性赔偿制度一直存在争议，处在不断地被威胁“消灭”，但又被众多判决频频采用的尴尬局面。大陆法系国家一直没有正式地承认惩罚性赔偿是民事责任的一种形式。但继受大陆民法的我国台湾地区却接纳了惩罚性赔偿制度，各种民事特别法陆续引入了惩罚性赔偿的观念。
　　 目前，惩罚性赔偿制度已在我国初步建立。《消费者权益保护法》、商品房买卖合同纠纷司法解释、《食品安全法》以及《侵权责任法》中已经出现了明确的惩罚性赔偿条款。立法规定数量不多，规定的内容也极不完善，难以充分发挥惩罚性赔偿制度的功能优势，需要进一步加以改进。我国惩罚性赔偿制度的完善应从适用范围、构成要件、赔偿金的数额量定等方面入手。惩罚性赔偿的适用范围应严格限制在侵权行为领域、产品责任领域和合同领域。就该责任的构成要件而言，应注重行为人的主观心理状态，惩罚性赔偿的主观构成要件是故意或重大过失。在如何确定惩罚性赔偿数额方面，应以实际损失为基础，综合考虑多种因素加以确定。总之，应在借鉴美国和我国台湾地区的成功经验的基础上，构建适合我国国情的惩罚性赔偿制度。