几年前，我带我的女儿凯莱和她的朋友阿利克斯一起去吃晚饭，她们那时应该有六岁了。在要饭后甜点时，我让她们选择：要么现在吃冰激凌，要么饭后吃泡泡糖。阿利克斯选择了冰激凌，凯莱选择了泡泡糖。
　　阿利克斯吃完冰激凌后，我们出去买凯莱的泡泡糖。凯莱有了泡泡糖后，阿利克斯却什么也没有了，然后开始号啕大哭。对于任何一个旁观者（大人）来说，这很清楚，阿利克斯没有任何道理。她有了和凯莱一样的选择权，而且已经提前享受了她的权利。
　　这个问题同样也会在大人的生活中发生。保罗和彼得在年轻时都拥有同样的机遇。保罗选择过一种安逸的生活，每周工作40小时，有一份稳定的收入。彼得选择投入他的全部青春去开一个公司，整天忙得连轴转，收入也没有保证。到了中年，彼得变得非常富有，而保罗则不然，于是保罗开始抨击社会不公平。
　　我想讨论一下保罗的选择。一个很好的测试就是去看看一个大人是否会严肃对待一场小学生之间的争论，保罗的牢骚说明他没有通过这个测试。
　　如果你曾经给孩子分过蛋糕，你就会听到这种话：“分得不公平，我的蛋糕小！”如果那时你很有耐心，你就會向孩子解释说，如果一个孩子安心享用自己的蛋糕，而不是去想妹妹盘子里的蛋糕是否比自己的大，那么他就会从生活中得到更多的幸福；而那些总是想去比较，结果却被搞得心烦意乱的孩子，得到的幸福就会少得多。如果下次你的同事得到了一次意外的升迁，你就应该记起这堂人生课。
　　大人对自己的标准和对孩子的标准往往不一致，但是，大人在财务方面很少这样。
　　如果你生活在一个普通的美国家庭里，公共广播公司每年会从你的口袋里掏去五美元来资助像国内公用无线电台这样的项目。国内公用无线电台的说客（全都是大人）却企图通过指责其他“大户”来掩盖这种小型的掠夺行为。这种“大户”就是像海军这样的部门，它们每年都要花比国内公用无线电台多十几倍的资金来采购武器。
　　也许这些说客把他们的说服目标定位在了那些无儿无女的选民身上。“是的，我偷了饼干，但是我知道另一个孩子偷了一辆自行车。”哪个父母会接受这样的理由呢？
　　所有的父母在碰到一个似是而非的争论时，都可以认清其本质。相比较而言，选民却总会认同这种好像有理的辩论。很矛盾的是，父母和选民往往是同一个人。我相信，这个矛盾的根源是：我们会更费心地去思考在何时、用什么样的方法去调教我们的孩子，但是在选择规范议员行为的方法上，我们投入的心思要少得多。我的建议是：省些脑子吧！你应该认识到，你不必把孩子和议员的问题分开来思考。
　　一个好的方法是，如果你们的孩子因为某事而必须受到应有的惩罚，那么，你们的议员也不能逃避惩罚！