论文部分内容阅读
摘 要：以2016年-2019年间沪深两市A股上市公司为研究对象，研究了内部控制与高管权力对企业真实盈余管理的影响。结果表明：内部控制质量越高，越能抑制企业真实盈余管理;管理层权力越大，企业发生真实盈余管理的现象越严重;将三者同时进行回归，发现真实盈余管理和内部控制质量呈负相关性，与管理层权力呈正相关性，说明内部质量越高，管理层权力越分散，越能抑制真实盈余管理。
关键词：内部控制;管理层权力;真实盈余管理
一、引言
我国正处在社会主义初级阶段，经济正在加速发展时期，容易产生资本市场问题和缺陷，近几年来政府相继出台相关政策，公司也在不断加强与完善内部控制系统，更好地保证中国资本市场能够平稳有序的良好运行，然而2019年相继出现的百亿利润造假*ST康得、辅仁药业18亿元“不翼而飞”案，冲击了整个审计行业的发展，也提醒我们应该时刻加强对内部控制质量的关注力度，让监管更加真实可靠。
内部控制系统辐射范围涉及公司的各个层面，内部控制作为一套制度体系，参与管理着公司的全部人员，高管有可能会利用集权的特质使内部控制更有效，加强内部控制质量，减少盈余管理的产生。高管也有可能权力过于集中，容易以一己之力架空内部控制而进行真实盈余操纵，减弱了内部控制对真实盈余管理的抑制作用。
二、理论分析与研究假设
1.内部控制质量对真实盈余管理的影响分析
上市公司的内部控制与真实盈余管理存在负相关性，既良好的控制环境、有效的信息沟通可以对企业的盈余管理起到一定的抑制作用，过度盈余管理危害公司、投资者、债权人的利益，而且也会影响市场经济秩序。本文提出了如下假设：内部控制对真实盈余管理的影响为抑制作用。
2.管理层权力对真实盈余管理的影响分析
企业管理者在进行盈余管理时往往会受到管理层本身的权力结构和经营状况影响，他们为了获得更多的利益，在进行经营时，往往会偏离目标，影响企业的价值最大化，以及通过真实盈余管理增加虚假利润等去提升自己的业绩和职位，同时通过增加薪酬和股权，进一步地扩大自己的权力，管理层盈余操控的利己行为严重影响了公司价值，损害了股东和投资者利益。本文提出了如下假设：管理层权力越大，企业真实盈余管理越严重。
3.内部控制对管理层权力及真实盈余管理的影响分析
内部控制的有效确立和执行，可以防止管理层权力的过度集中与滥用，也可以减少企业的真实盈余管理。对真实盈余管理进行操控可以增加公司会计利润，也能增加管理层自身利益，而完善的内部控制可以合理配置和调节职权结构，发挥董事会在企业治理中的作用，同时对管理层以及企业员工的行为实现了有效的监督与约束，抑制了不恰当动机和行为的产生。本文提出如下假设：良好的内部控制可以减少管理层权力的集中和真实盈余管理的发生。
三、研究设计
1.样本选取和数据来源
本文研究样本数据取自2016年-2019年沪深两市A股上市公司，为保证研究结果的准确性，对原始数据做了如下处理：删除了ST、*ST、PT和当年新上市及停止上市的公司，剔除了一些数据缺少和异常上市公司，用 Winsorize方法对变量进行上下1%的缩尾处理，最终得到6366个平衡面板数据。内部控制质量的数据来自深圳迪博风险管理数据库（DIB），其余数据来源于国泰安（CSMAR）数据库。数据处理采用软件STATA15.1。
2.变量定义与衡量
本文借鉴了Cohen等的研究，用REM代表真实盈余管理，用异常生产成本与异常酌量性费用和异常经营活动现金流之间的差值来表示样本公司的真实盈余管理水平。利用公式（1） 构建度量真实盈余管理的综合指标（REM）。
REM=AbPROD-AbCFO-AbDISP（1）
本文将内部控制指数（LNICQ）作为衡量内部控制质量的变量，对其取自然对数，作为代替内部控制质量的变量。
借鉴国内外学者现有研究，本文采用董事长与总经理兼任情况、持股比例、公司董事会人数这三个指标来衡量管理层权力的大小：①管理者是否兼任董事长。当管理层同时兼任董事长职务时取1，否则取0。②董事会规模。当董事会规模低于中位数时取1，否则取0。③股权是否分散。本文采用第一大股东持股比例去除以第二至第十大股东持股比例之和来衡量股权是否分散，当该比值小于1时，取值为1，否则，取0。
为了减少其他因素对真实盈余管理的影响，将企业的成长性、财务杠杆、资产报酬率、企业规模、产权性质作为控制变量，因为所处不同的时代与行业，会产生不同差异的管理方式，所以设置行业和年度做为本次研究的虚拟变量。
3.实证模型
在全样本下，根据假设1，本文构建了如下多元回归模型1：
REM=α0+α1LNICQ+α2Q+α3Lev+α4Roatio+α5Lnsize+
α6Gov+α7Year+α8Industry+ε
在全样本下，根据假设2，本文构建了如下多元回归模型2：
REM=α0+α1Power+α2Q+α3Lev+α4Roa+α5Lnsize+α6Gov+
α7Year+α8Industry+ε
在全样本下，根据假设3，本文构建了如下多元回归模型3：
REM=α0+α1LNICQ+α2Power+α3LNICQ*Power+α4Q+α5Lev+α6Roa+α7Lnsize+α8Gov+α9Year+α10Industry+ε
四、实证结果分析
1.描述性统计
在全样本下，由表1的描述性统计结果可以得出，真实盈余管理的最大值是3.7713，最小值为-5.7249，说明我国上市公司存在着不同程度的正向盈余管理和负向盈余管理。内部控制质量的最大值是6.8117，最小值为4.8835，可以看出内部控制质量具有集中性且整体偏高，说明我国上市企业内部控制管理较好，可能是2011年内部质量改革强制披露后取得了成效。由管理層权力中位数是1，平均数是0.6508，可以看出我国管理层权力相对小而分散。 2.相关性分析
为检验各变量之间是否存在线性关系，本文对解释变量、被解释变量与控制变量进行了Pearson相关性检验，发现它们之间都存在显著的相关性。各变量之间的Pearson相关系数都不超过0.5，进行了VIF计算，发现其都远小于10，因此不用考虑多重共线性问题。
3.回归结果分析
对式1模型进行全样本回归，结果显示模型中的拟合程度整体为 17.91%，LNICQ 的回归系数显示为-0.0211，在10%水平上显著，结论与假设1一致，全样本OLS回归结果可靠。研究结论表明内部控制对真实盈余管理有普遍抑制作用。
对式2模型进行全样本回归，结果显示模型中的拟合程度整体为17.14%，Power的回归系数显示为0.0042，在10%显著水平上显著，结论与假设2一致，全样本OLS回归结果可靠。研究结论表明管理层权力越大越容易造成真实盈余管理的发生。
对式3模型进行全样本回归，拟合程度整体为18.75%，LNICQ、Power与LNICQ*Power的回归系数分别为-0.0273、0.0604和-0.0770且在 10%、5%及5%水平上显著，结论与假设3一致，与相关研究模型的正常值结果符合，全样本OLS回归结果可靠。将三者同时进行回归，发现真实盈余管理和内部控制质量呈负相关性，和管理层权力呈正相关性，真实盈余管理对于交叉项的影响为内部质量越高，管理层权力越受到约束，越能抑制真实盈余管理。
4.稳健性检验
为了增加文章检验结果的稳健可靠性，本文进一步将内部控制指数（LNICQ）替换为内部控制信息披露（LNICIDI）指数来衡量与验证假设1。验证回归结果得出内部控制信息披露指数（LNICIDI）的回归系数显示为-0.0141，在10%显著水平上显著，可以验证内部控制质量对真实盈余管理呈显著负相关性，假设1验证成立。
本文将衡量管理层权力的三个因素替换成独立董事与上市公司工作地点是否一致、管理者是否具有高学历和独立董事的人数，验证假设2。对假设2的验证回归中，发现管理层权力的回归系数显示为0.0313，在10%显著水平上显著，可以验证管理层对真实盈余管理呈显著正相关性，验证假设2成立。对样本进行内部控制质量与管理层变量交叉回归，发现交乘项 LNICQ*Power1 的回归系数显示为-0.0079，在5%显著水平上显著，可以得出高质量的内部控制质量可以削弱管理层权力对真实盈余管理的正相关影响，因此假设3验证成立。
五、研究结论
随着我国经济的快速发展，上市公司的数量在逐年增长，内部控制制度和强制性披露政策可以促进我国国民经济高质量发展和减少企业经营过程中的盈余操控活动，让企业经营管理更加透明和真实，监管更加健康规范。应该加强对管理层权力的制约与监督，避免管理层利用权力中饱私囊及蚕食股东利益，或者为了到达某种目的对企业进行真实盈余管理的不良行为，加强对管理层权力的约束，抑制真实盈余管理对企业产生的负面影响。
提高企业的内部控制质量有助于减弱管理层权力、抑制真实盈余管理，内部控制同时对管理层权力和真实盈余管理影响具有调节作用。高管对公司经营具有十分重要的作用，尤其是在对公司长远发展的事项进行决策时，高管的作用极其突出。内部控制制度具有稳定性，难以对环境的变化做出有效反应，当发挥人的灵活性时，内部控制可以对公司高管的经营进行有效监管，确保公司的经营和财务风险。
参考文献：
[1]Roychowdhury S.Earnings Management through Real Activities Manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：360-370.
[2]Cohen D A Z P.Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity offerings[J].Journal of Accounting and Real Activities Manipulation，2006，21（3）：335-370.
[3]Ashbaugh-Skaife，H D，Collins，W Kinney.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.
[4]Gunny，K.The relation between earnigs management using real activities manipulation and future performance[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：855-888.
[5]谢盛纹，刘杨晖.高管权力、股权性质与盈余持续性[J].华东经济管理，2015（12）：112-117.
[6]张丽平，杨兴全.管理者权力、管理层激励与过度投资[J].软科学，2012（10）：107-112.
[7]贺琛，陈少华，余晴.制度环境、管理层权力与盈余管理[J].现代财经，2014（10）：80-95.
[8]曹曦文.权利強度、内部控制与企业真实盈余管理[J].学术研究，2016（5）：62-67.
关键词：内部控制;管理层权力;真实盈余管理
一、引言
我国正处在社会主义初级阶段，经济正在加速发展时期，容易产生资本市场问题和缺陷，近几年来政府相继出台相关政策，公司也在不断加强与完善内部控制系统，更好地保证中国资本市场能够平稳有序的良好运行，然而2019年相继出现的百亿利润造假*ST康得、辅仁药业18亿元“不翼而飞”案，冲击了整个审计行业的发展，也提醒我们应该时刻加强对内部控制质量的关注力度，让监管更加真实可靠。
内部控制系统辐射范围涉及公司的各个层面，内部控制作为一套制度体系，参与管理着公司的全部人员，高管有可能会利用集权的特质使内部控制更有效，加强内部控制质量，减少盈余管理的产生。高管也有可能权力过于集中，容易以一己之力架空内部控制而进行真实盈余操纵，减弱了内部控制对真实盈余管理的抑制作用。
二、理论分析与研究假设
1.内部控制质量对真实盈余管理的影响分析
上市公司的内部控制与真实盈余管理存在负相关性，既良好的控制环境、有效的信息沟通可以对企业的盈余管理起到一定的抑制作用，过度盈余管理危害公司、投资者、债权人的利益，而且也会影响市场经济秩序。本文提出了如下假设：内部控制对真实盈余管理的影响为抑制作用。
2.管理层权力对真实盈余管理的影响分析
企业管理者在进行盈余管理时往往会受到管理层本身的权力结构和经营状况影响，他们为了获得更多的利益，在进行经营时，往往会偏离目标，影响企业的价值最大化，以及通过真实盈余管理增加虚假利润等去提升自己的业绩和职位，同时通过增加薪酬和股权，进一步地扩大自己的权力，管理层盈余操控的利己行为严重影响了公司价值，损害了股东和投资者利益。本文提出了如下假设：管理层权力越大，企业真实盈余管理越严重。
3.内部控制对管理层权力及真实盈余管理的影响分析
内部控制的有效确立和执行，可以防止管理层权力的过度集中与滥用，也可以减少企业的真实盈余管理。对真实盈余管理进行操控可以增加公司会计利润，也能增加管理层自身利益，而完善的内部控制可以合理配置和调节职权结构，发挥董事会在企业治理中的作用，同时对管理层以及企业员工的行为实现了有效的监督与约束，抑制了不恰当动机和行为的产生。本文提出如下假设：良好的内部控制可以减少管理层权力的集中和真实盈余管理的发生。
三、研究设计
1.样本选取和数据来源
本文研究样本数据取自2016年-2019年沪深两市A股上市公司，为保证研究结果的准确性，对原始数据做了如下处理：删除了ST、*ST、PT和当年新上市及停止上市的公司，剔除了一些数据缺少和异常上市公司，用 Winsorize方法对变量进行上下1%的缩尾处理，最终得到6366个平衡面板数据。内部控制质量的数据来自深圳迪博风险管理数据库（DIB），其余数据来源于国泰安（CSMAR）数据库。数据处理采用软件STATA15.1。
2.变量定义与衡量
本文借鉴了Cohen等的研究，用REM代表真实盈余管理，用异常生产成本与异常酌量性费用和异常经营活动现金流之间的差值来表示样本公司的真实盈余管理水平。利用公式（1） 构建度量真实盈余管理的综合指标（REM）。
REM=AbPROD-AbCFO-AbDISP（1）
本文将内部控制指数（LNICQ）作为衡量内部控制质量的变量，对其取自然对数，作为代替内部控制质量的变量。
借鉴国内外学者现有研究，本文采用董事长与总经理兼任情况、持股比例、公司董事会人数这三个指标来衡量管理层权力的大小：①管理者是否兼任董事长。当管理层同时兼任董事长职务时取1，否则取0。②董事会规模。当董事会规模低于中位数时取1，否则取0。③股权是否分散。本文采用第一大股东持股比例去除以第二至第十大股东持股比例之和来衡量股权是否分散，当该比值小于1时，取值为1，否则，取0。
为了减少其他因素对真实盈余管理的影响，将企业的成长性、财务杠杆、资产报酬率、企业规模、产权性质作为控制变量，因为所处不同的时代与行业，会产生不同差异的管理方式，所以设置行业和年度做为本次研究的虚拟变量。
3.实证模型
在全样本下，根据假设1，本文构建了如下多元回归模型1：
REM=α0+α1LNICQ+α2Q+α3Lev+α4Roatio+α5Lnsize+
α6Gov+α7Year+α8Industry+ε
在全样本下，根据假设2，本文构建了如下多元回归模型2：
REM=α0+α1Power+α2Q+α3Lev+α4Roa+α5Lnsize+α6Gov+
α7Year+α8Industry+ε
在全样本下，根据假设3，本文构建了如下多元回归模型3：
REM=α0+α1LNICQ+α2Power+α3LNICQ*Power+α4Q+α5Lev+α6Roa+α7Lnsize+α8Gov+α9Year+α10Industry+ε
四、实证结果分析
1.描述性统计
在全样本下，由表1的描述性统计结果可以得出，真实盈余管理的最大值是3.7713，最小值为-5.7249，说明我国上市公司存在着不同程度的正向盈余管理和负向盈余管理。内部控制质量的最大值是6.8117，最小值为4.8835，可以看出内部控制质量具有集中性且整体偏高，说明我国上市企业内部控制管理较好，可能是2011年内部质量改革强制披露后取得了成效。由管理層权力中位数是1，平均数是0.6508，可以看出我国管理层权力相对小而分散。 2.相关性分析
为检验各变量之间是否存在线性关系，本文对解释变量、被解释变量与控制变量进行了Pearson相关性检验，发现它们之间都存在显著的相关性。各变量之间的Pearson相关系数都不超过0.5，进行了VIF计算，发现其都远小于10，因此不用考虑多重共线性问题。
3.回归结果分析
对式1模型进行全样本回归，结果显示模型中的拟合程度整体为 17.91%，LNICQ 的回归系数显示为-0.0211，在10%水平上显著，结论与假设1一致，全样本OLS回归结果可靠。研究结论表明内部控制对真实盈余管理有普遍抑制作用。
对式2模型进行全样本回归，结果显示模型中的拟合程度整体为17.14%，Power的回归系数显示为0.0042，在10%显著水平上显著，结论与假设2一致，全样本OLS回归结果可靠。研究结论表明管理层权力越大越容易造成真实盈余管理的发生。
对式3模型进行全样本回归，拟合程度整体为18.75%，LNICQ、Power与LNICQ*Power的回归系数分别为-0.0273、0.0604和-0.0770且在 10%、5%及5%水平上显著，结论与假设3一致，与相关研究模型的正常值结果符合，全样本OLS回归结果可靠。将三者同时进行回归，发现真实盈余管理和内部控制质量呈负相关性，和管理层权力呈正相关性，真实盈余管理对于交叉项的影响为内部质量越高，管理层权力越受到约束，越能抑制真实盈余管理。
4.稳健性检验
为了增加文章检验结果的稳健可靠性，本文进一步将内部控制指数（LNICQ）替换为内部控制信息披露（LNICIDI）指数来衡量与验证假设1。验证回归结果得出内部控制信息披露指数（LNICIDI）的回归系数显示为-0.0141，在10%显著水平上显著，可以验证内部控制质量对真实盈余管理呈显著负相关性，假设1验证成立。
本文将衡量管理层权力的三个因素替换成独立董事与上市公司工作地点是否一致、管理者是否具有高学历和独立董事的人数，验证假设2。对假设2的验证回归中，发现管理层权力的回归系数显示为0.0313，在10%显著水平上显著，可以验证管理层对真实盈余管理呈显著正相关性，验证假设2成立。对样本进行内部控制质量与管理层变量交叉回归，发现交乘项 LNICQ*Power1 的回归系数显示为-0.0079，在5%显著水平上显著，可以得出高质量的内部控制质量可以削弱管理层权力对真实盈余管理的正相关影响，因此假设3验证成立。
五、研究结论
随着我国经济的快速发展，上市公司的数量在逐年增长，内部控制制度和强制性披露政策可以促进我国国民经济高质量发展和减少企业经营过程中的盈余操控活动，让企业经营管理更加透明和真实，监管更加健康规范。应该加强对管理层权力的制约与监督，避免管理层利用权力中饱私囊及蚕食股东利益，或者为了到达某种目的对企业进行真实盈余管理的不良行为，加强对管理层权力的约束，抑制真实盈余管理对企业产生的负面影响。
提高企业的内部控制质量有助于减弱管理层权力、抑制真实盈余管理，内部控制同时对管理层权力和真实盈余管理影响具有调节作用。高管对公司经营具有十分重要的作用，尤其是在对公司长远发展的事项进行决策时，高管的作用极其突出。内部控制制度具有稳定性，难以对环境的变化做出有效反应，当发挥人的灵活性时，内部控制可以对公司高管的经营进行有效监管，确保公司的经营和财务风险。
参考文献：
[1]Roychowdhury S.Earnings Management through Real Activities Manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：360-370.
[2]Cohen D A Z P.Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity offerings[J].Journal of Accounting and Real Activities Manipulation，2006，21（3）：335-370.
[3]Ashbaugh-Skaife，H D，Collins，W Kinney.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.
[4]Gunny，K.The relation between earnigs management using real activities manipulation and future performance[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：855-888.
[5]谢盛纹，刘杨晖.高管权力、股权性质与盈余持续性[J].华东经济管理，2015（12）：112-117.
[6]张丽平，杨兴全.管理者权力、管理层激励与过度投资[J].软科学，2012（10）：107-112.
[7]贺琛，陈少华，余晴.制度环境、管理层权力与盈余管理[J].现代财经，2014（10）：80-95.
[8]曹曦文.权利強度、内部控制与企业真实盈余管理[J].学术研究，2016（5）：62-67.