论文部分内容阅读
摘 要：对于《采薇》的主旨，近代著作和高中语文教参中都认为是“戍卒还归说”；而清代以前的许多著作则认为是“遣役说”，本文对《采薇》的主旨进行了探讨，认为“遣役说”更为可信。而当前语文教学中对《采薇》的理解单一片面，未能对典籍文献深入考究，笔者对此现象深感担忧，撰此文希望引起语文教学研究者的重视。
关键词：《采薇》 戍役还归说 遣役说 正义探究
《采薇》作为《诗经·小雅》中的名篇，为历代学者所研究。然而对于这一诗歌的内容，却产生了极为不同的理解，这非常值得人深思。对于《采薇》内容的理解，主要有三种观点，即“戍卒还归说”“劳役说”“遣役说”。
“戍卒还归说”认为《采薇》是戍卒还归，戍卒归者自作。如清姚际恒《诗经通论》中写：“此戍役还归之诗”{1}；清方玉润《诗经原始》在《采薇》下注：“戍役归也”{2}；唐莫尧《诗经新注全译》云：“戍卒怀归，还家路上发出的哀叹。”{3}
“劳役说”认为《采薇》是以劳戍役。如明何凯《诗经世本古义》云：“《采薇》劳戍役也，周公季历以戍役伐戎获捷而归，代为述征之辞以劳之。”{4}
“遣役说”认为《采薇》是遣戍役时所唱的歌。如毛传云：“《采薇》，遣戍役也”{5}；宋朱熹《诗集传》在诗的第一句注解中写：“此遣戍役之诗”{6}；宋段昌武《毛诗注解》云：“《采薇》遣戍役也”{7}；清陈启源《毛诗稽古编》云：“故歌《采薇》以遣之”{8}；宋苏辙《诗集传》云：“《采薇》，遣戍役也。”{9}
在这三种观点中，又以“戍卒还归说”“遣役说”为主。从现有资料来看，明清以前，“遣役说”被广泛认同，而“戍卒还归说”自清代姚际恒《诗经通论》开始，到近现代逐渐成为主流。清姚际恒《诗经通论》中写：“诗明言‘曰归曰归，岁亦莫止’，‘今我来思，雨雪霏霏’等语，皆既归之词；岂方遣即已逆料其归时乎！又‘一月三捷’，亦言实事，非逆料之词也。”{10}方玉润在《诗经原始》中写道：“盖以诗中明言‘曰归曰归’及‘今我来思’等语，皆既归之词，非方遣所能逆料者也”，又写：“今何幸而生还矣，且望乡关未远矣。于是乃从容回忆往事之风光，杨柳方盛，此日之景象，雨雪霏微。一转而时序顿殊，故不觉触景怆怀而。诗意若此，何可以人代言耶？故以戍役归者自作为近是。”{11}近代著作如唐莫尧《诗经新注全译》中写：“从诗文来看是戍卒怀归。”{12}由此可以看出，“戍卒还归说”是根据诗文内容来理解的。诗中“曰归曰归”等表达，以及卒章“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。行道迟迟，载渴载饥。我心伤悲，莫知我哀！”从字面意思来看，的确是归者自写。从这个角度来分析整首诗歌，诗意比较清晰，现在高中《语文》课本及教参中，也广泛采用这样的分析。《采薇》反映了“战士思乡厌战情绪”，教学中，普遍认为“我戍未定，靡使归聘”“王事靡”等是造成戍边战士久戍思归的悲剧根源，诗歌表达了战士的思乡之情和厌战情绪。
既然诗意如此，为何朱熹、苏辙以及郑玄却都认为是“遣戍役”呢？这值得深思。经查阅典籍研读考究，笔者认为“遣戍役”说更为可信，更符合诗歌原意。
首先，从《诗经》的整体结构来看，《采薇》被选进《小雅》，如果是“戍卒还归说”，批判戍边，《采薇》不应编排进《小雅》。这样的观点也有很多人提出，例如程俊英《诗经译注》：“从诗的语言艺术和风格来看，很像《国风》中的民歌，不像周初的作品。”{13}那么《采薇》是否真的是收录错误，我们来分析一下。《诗经》各部分都是一个整体，逻辑严密，就《采薇》而言，其被选进《小雅·鹿鸣之什》，前篇为《天保》，后篇为《出车》《杜》，郑笺云：“歌《采薇》以遣之。《杜》勤归者，以其勤劳之故，于其归，歌《杜》以休息之。”{14}说明这几篇是一个整体。清陈启源《毛诗稽古编》中写：“《小雅》文王诗九篇，《天保》以上治内，《采薇》以下治外，义各有当，非苟而已。”{15}从这些可以推断，《采薇》被误编进《小雅》的可能性不大。
其次，从诗的内容上看，孔颍达疏云：“言命将帅遣戍役者，将无常人，临事命卿士为之，故云命也。其戍役则召民而遣之，不待加命，故云遣也。命将帅所以率戍役，而序言遣戍役者，以将帅者与君共同忧务，其戍役则身处卑贱，非有忧国之情，不免君命而行耳。文王为愧之情深，殷勤於戍役，简略将帅，故此篇之作，遣戍役为主。”又写：“此遣戍役，豫叙得还之日，总述往反之辞。汝戍守役等，至岁暮还反之时，当云昔出家往矣之时，杨柳依依然。今我来思事得还返，又遇雨雪霏霏然。既许岁晚而归，故豫言来将遇雨雪也。于时行在长远之道迟迟然，则有渴，则有饥，得不云我心甚伤悲矣。莫有知我之哀者，述其劳苦，言己知其情，所以悦之，使民忘其劳也。”{16}很显然孔颍达认为《采薇》的主旨为“遣戍役”。然而《采薇》为谁所唱呢？实际上，从毛传中看，《采薇》是文王所做，“遣戍役”也是文王来“遣”。那么既然是派遣士兵出征，不应该是气势雄壮吗？《采薇》整篇读来却是以“悲”情为主，这样如何能让出征的士兵有气势？现代影视作品中，经常看到的都是正义之师携气吞山河之势，迎敌出击，得胜而归，似乎在“遣”时都应该高歌“雄赳赳，气昂昂”，但周文王的用人逻辑却不是这样。《尚书·康诰》说：“爱护百姓好像保护刚出生的婴儿。”《采薇》之所以“悲”是因为周文王对百姓不舍。戍边时因为猃狁作乱和纣王的差遣，周文王深知戍边之苦，即使得胜而还，也必九死一生，艰苦之极。试想，如果文王在临行前送别宴上高歌《采薇》，对将士们说：“你们去戍边，抛家舍业，野菜充饥，九死一生，但是有什么办法呢，猃狁作乱使我们不能安定地生活，纣王又不停地来差遣。即使大家得胜归来，我心中依然伤感和悲痛。大家的辛苦和艰难，我是知道的，我对你们的不舍，又有谁能理解呢！”这肯定会对戍边将士产生积极的影响。毛传在“我心悲伤，莫知我哀”后注：“君子能尽人之情，故人忘其死。”程颐曰：“此皆极道其劳苦忧伤之情也。上能察其情，则虽劳而不怨，虽忧而能动矣。”范曰：“人情之所患者，莫切于饥渴，莫知我哀言民之不得其所而无告也，予于采薇见先王以人道使人，至后世之使人则牛羊而已也。”周文王这种鼓舞人的方式，在周武王身上也得到了印证。对比《尚书·牧誓》和《尚书·甘誓》《尚书·汤誓》发现，同是大战出征前的鼓舞士气，《甘誓》《汤誓》中记载夏启、商汤在鼓舞士气的最后均言“孥戮汝”，即“如果你们不听从我的命令，我就把你们降为奴隶或杀掉你们”。而《牧誓》中武王言：“尔所弗勖，其于尔躬有戮”，即“你们如果不努力，你们自身就会被敌人所杀”。同样是作战前的动员，周武王站在关心人民的角度上，也体现出和文王一样的“人道使人”。近现代很多著作认为“遣戍役”的观点十分牵强，原因就在于对“此诗为谁唱”，“如何起到对戍卒‘遣’的作用”的认识有偏差。 本人才疏学浅，写此文并非要对《采薇》主旨下定论，只是作为教育工作者，对此非常担忧。从研究古籍的角度看，汉代的人对于先秦的理解，恐怕比今人更能贴近原意。既然诗的研究从《毛诗注疏》开始，就应该正视其对诗的理解。从《毛诗注疏》《诗集传》《毛诗稽古编》《诗经原始》《诗经通论》等一路研究看来，对于《采薇》主旨，的确是存在争议的。而近现代出版的著作中，几乎不提“遣役说”；高中语文人教版的教师教学用书中，间接提到了“遣役说”，却写道：“这首诗写的是一位长期戍边的士兵在回家途中的所思所感。关于这首诗的创作的时代，《毛诗传》（西汉毛亨著）认为是周文王时候的作品，宋代程颐同意这种看法，并发挥道：‘此皆极道其劳苦忧伤之情也，上能察其清，则虽劳而不怨，虽忧而能动矣。’‘上能察其情’明显是附会之辞，因为从诗中很难体会到对在位者的感戴之心，所以难以断定它是周文王时候的作品。”{17}个人觉得这样的写法有不妥之处。因为程颐是在认为《采薇》为文王所写的前提下以为此诗是文王“遣戍役”所歌，可见文王对戍边生活非常了解，文中忧民之情很明显。教参却先入为主地认为文章是戍边士兵所写，从诗中自然体会不到在位者的忧民之情，所以认定“上能察其情”是附会之辞。教参未能对典籍文献全面分析，自然逻辑不严密，观点不能使人信服。
朱熹《诗集传》、段昌武《毛诗注解》以及陈启源《毛诗稽古编》在著作最后都交代了其他学者的看法，我们现在能否效仿古人或者更进一步，在《采薇》课文之后将现有的观点和出处都注明，让读者自己去体会《采薇》主旨。教学参考中对《采薇》主旨的理解，是否也应将几种观点做详细的说明，这些都值得我们再做进一步的探讨和研究。
{1}{10} （清）姚际恒：《诗经通论》卷九，1958年中华书局排印顾颉刚标点本。
{2}{11} （清）方玉润：《诗经原始》，中华书局1986年版，第340—342页。
{3}{12} 唐莫尧：《诗经新注全译》，四川出版集团巴蜀书社出版1998年8月第一版，第364—368页。
{4} （明）何凯：《诗经世本古义》卷六，殷文丁之世诗五篇第1页。
{5}{14}{16} （汉）毛亨传、（汉）郑玄笺、（唐）孔颖达疏：《毛诗注疏》，上海古籍出版社2014年版，卷九之三。
{6} （宋）朱熹：《诗集传》，中华书局1958年7月版，第99—106页。
{7} （宋）段昌武：《毛诗注解》，卷十六，第32—39页。
{8}{15} （清）陈启源：《毛诗稽古编》卷九，第18—20页。
{9} （宋）苏辙：《诗集传》，卷九，第11—13页。
{13} 程俊英：《诗经译注》，上海古籍出版社1985年版，第258—261页。
{17} 中学语文课程教材研究开发中心：《语文2-教师教学用书》，人民教育出版社2010年版，第35页。
作 者：牛芳芳，本科山西省忻州市第一中学教师，中教二级，主要从事高中语文教学研究。
编 辑：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com
关键词：《采薇》 戍役还归说 遣役说 正义探究
《采薇》作为《诗经·小雅》中的名篇，为历代学者所研究。然而对于这一诗歌的内容，却产生了极为不同的理解，这非常值得人深思。对于《采薇》内容的理解，主要有三种观点，即“戍卒还归说”“劳役说”“遣役说”。
“戍卒还归说”认为《采薇》是戍卒还归，戍卒归者自作。如清姚际恒《诗经通论》中写：“此戍役还归之诗”{1}；清方玉润《诗经原始》在《采薇》下注：“戍役归也”{2}；唐莫尧《诗经新注全译》云：“戍卒怀归，还家路上发出的哀叹。”{3}
“劳役说”认为《采薇》是以劳戍役。如明何凯《诗经世本古义》云：“《采薇》劳戍役也，周公季历以戍役伐戎获捷而归，代为述征之辞以劳之。”{4}
“遣役说”认为《采薇》是遣戍役时所唱的歌。如毛传云：“《采薇》，遣戍役也”{5}；宋朱熹《诗集传》在诗的第一句注解中写：“此遣戍役之诗”{6}；宋段昌武《毛诗注解》云：“《采薇》遣戍役也”{7}；清陈启源《毛诗稽古编》云：“故歌《采薇》以遣之”{8}；宋苏辙《诗集传》云：“《采薇》，遣戍役也。”{9}
在这三种观点中，又以“戍卒还归说”“遣役说”为主。从现有资料来看，明清以前，“遣役说”被广泛认同，而“戍卒还归说”自清代姚际恒《诗经通论》开始，到近现代逐渐成为主流。清姚际恒《诗经通论》中写：“诗明言‘曰归曰归，岁亦莫止’，‘今我来思，雨雪霏霏’等语，皆既归之词；岂方遣即已逆料其归时乎！又‘一月三捷’，亦言实事，非逆料之词也。”{10}方玉润在《诗经原始》中写道：“盖以诗中明言‘曰归曰归’及‘今我来思’等语，皆既归之词，非方遣所能逆料者也”，又写：“今何幸而生还矣，且望乡关未远矣。于是乃从容回忆往事之风光，杨柳方盛，此日之景象，雨雪霏微。一转而时序顿殊，故不觉触景怆怀而。诗意若此，何可以人代言耶？故以戍役归者自作为近是。”{11}近代著作如唐莫尧《诗经新注全译》中写：“从诗文来看是戍卒怀归。”{12}由此可以看出，“戍卒还归说”是根据诗文内容来理解的。诗中“曰归曰归”等表达，以及卒章“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。行道迟迟，载渴载饥。我心伤悲，莫知我哀！”从字面意思来看，的确是归者自写。从这个角度来分析整首诗歌，诗意比较清晰，现在高中《语文》课本及教参中，也广泛采用这样的分析。《采薇》反映了“战士思乡厌战情绪”，教学中，普遍认为“我戍未定，靡使归聘”“王事靡”等是造成戍边战士久戍思归的悲剧根源，诗歌表达了战士的思乡之情和厌战情绪。
既然诗意如此，为何朱熹、苏辙以及郑玄却都认为是“遣戍役”呢？这值得深思。经查阅典籍研读考究，笔者认为“遣戍役”说更为可信，更符合诗歌原意。
首先，从《诗经》的整体结构来看，《采薇》被选进《小雅》，如果是“戍卒还归说”，批判戍边，《采薇》不应编排进《小雅》。这样的观点也有很多人提出，例如程俊英《诗经译注》：“从诗的语言艺术和风格来看，很像《国风》中的民歌，不像周初的作品。”{13}那么《采薇》是否真的是收录错误，我们来分析一下。《诗经》各部分都是一个整体，逻辑严密，就《采薇》而言，其被选进《小雅·鹿鸣之什》，前篇为《天保》，后篇为《出车》《杜》，郑笺云：“歌《采薇》以遣之。《杜》勤归者，以其勤劳之故，于其归，歌《杜》以休息之。”{14}说明这几篇是一个整体。清陈启源《毛诗稽古编》中写：“《小雅》文王诗九篇，《天保》以上治内，《采薇》以下治外，义各有当，非苟而已。”{15}从这些可以推断，《采薇》被误编进《小雅》的可能性不大。
其次，从诗的内容上看，孔颍达疏云：“言命将帅遣戍役者，将无常人，临事命卿士为之，故云命也。其戍役则召民而遣之，不待加命，故云遣也。命将帅所以率戍役，而序言遣戍役者，以将帅者与君共同忧务，其戍役则身处卑贱，非有忧国之情，不免君命而行耳。文王为愧之情深，殷勤於戍役，简略将帅，故此篇之作，遣戍役为主。”又写：“此遣戍役，豫叙得还之日，总述往反之辞。汝戍守役等，至岁暮还反之时，当云昔出家往矣之时，杨柳依依然。今我来思事得还返，又遇雨雪霏霏然。既许岁晚而归，故豫言来将遇雨雪也。于时行在长远之道迟迟然，则有渴，则有饥，得不云我心甚伤悲矣。莫有知我之哀者，述其劳苦，言己知其情，所以悦之，使民忘其劳也。”{16}很显然孔颍达认为《采薇》的主旨为“遣戍役”。然而《采薇》为谁所唱呢？实际上，从毛传中看，《采薇》是文王所做，“遣戍役”也是文王来“遣”。那么既然是派遣士兵出征，不应该是气势雄壮吗？《采薇》整篇读来却是以“悲”情为主，这样如何能让出征的士兵有气势？现代影视作品中，经常看到的都是正义之师携气吞山河之势，迎敌出击，得胜而归，似乎在“遣”时都应该高歌“雄赳赳，气昂昂”，但周文王的用人逻辑却不是这样。《尚书·康诰》说：“爱护百姓好像保护刚出生的婴儿。”《采薇》之所以“悲”是因为周文王对百姓不舍。戍边时因为猃狁作乱和纣王的差遣，周文王深知戍边之苦，即使得胜而还，也必九死一生，艰苦之极。试想，如果文王在临行前送别宴上高歌《采薇》，对将士们说：“你们去戍边，抛家舍业，野菜充饥，九死一生，但是有什么办法呢，猃狁作乱使我们不能安定地生活，纣王又不停地来差遣。即使大家得胜归来，我心中依然伤感和悲痛。大家的辛苦和艰难，我是知道的，我对你们的不舍，又有谁能理解呢！”这肯定会对戍边将士产生积极的影响。毛传在“我心悲伤，莫知我哀”后注：“君子能尽人之情，故人忘其死。”程颐曰：“此皆极道其劳苦忧伤之情也。上能察其情，则虽劳而不怨，虽忧而能动矣。”范曰：“人情之所患者，莫切于饥渴，莫知我哀言民之不得其所而无告也，予于采薇见先王以人道使人，至后世之使人则牛羊而已也。”周文王这种鼓舞人的方式，在周武王身上也得到了印证。对比《尚书·牧誓》和《尚书·甘誓》《尚书·汤誓》发现，同是大战出征前的鼓舞士气，《甘誓》《汤誓》中记载夏启、商汤在鼓舞士气的最后均言“孥戮汝”，即“如果你们不听从我的命令，我就把你们降为奴隶或杀掉你们”。而《牧誓》中武王言：“尔所弗勖，其于尔躬有戮”，即“你们如果不努力，你们自身就会被敌人所杀”。同样是作战前的动员，周武王站在关心人民的角度上，也体现出和文王一样的“人道使人”。近现代很多著作认为“遣戍役”的观点十分牵强，原因就在于对“此诗为谁唱”，“如何起到对戍卒‘遣’的作用”的认识有偏差。 本人才疏学浅，写此文并非要对《采薇》主旨下定论，只是作为教育工作者，对此非常担忧。从研究古籍的角度看，汉代的人对于先秦的理解，恐怕比今人更能贴近原意。既然诗的研究从《毛诗注疏》开始，就应该正视其对诗的理解。从《毛诗注疏》《诗集传》《毛诗稽古编》《诗经原始》《诗经通论》等一路研究看来，对于《采薇》主旨，的确是存在争议的。而近现代出版的著作中，几乎不提“遣役说”；高中语文人教版的教师教学用书中，间接提到了“遣役说”，却写道：“这首诗写的是一位长期戍边的士兵在回家途中的所思所感。关于这首诗的创作的时代，《毛诗传》（西汉毛亨著）认为是周文王时候的作品，宋代程颐同意这种看法，并发挥道：‘此皆极道其劳苦忧伤之情也，上能察其清，则虽劳而不怨，虽忧而能动矣。’‘上能察其情’明显是附会之辞，因为从诗中很难体会到对在位者的感戴之心，所以难以断定它是周文王时候的作品。”{17}个人觉得这样的写法有不妥之处。因为程颐是在认为《采薇》为文王所写的前提下以为此诗是文王“遣戍役”所歌，可见文王对戍边生活非常了解，文中忧民之情很明显。教参却先入为主地认为文章是戍边士兵所写，从诗中自然体会不到在位者的忧民之情，所以认定“上能察其情”是附会之辞。教参未能对典籍文献全面分析，自然逻辑不严密，观点不能使人信服。
朱熹《诗集传》、段昌武《毛诗注解》以及陈启源《毛诗稽古编》在著作最后都交代了其他学者的看法，我们现在能否效仿古人或者更进一步，在《采薇》课文之后将现有的观点和出处都注明，让读者自己去体会《采薇》主旨。教学参考中对《采薇》主旨的理解，是否也应将几种观点做详细的说明，这些都值得我们再做进一步的探讨和研究。
{1}{10} （清）姚际恒：《诗经通论》卷九，1958年中华书局排印顾颉刚标点本。
{2}{11} （清）方玉润：《诗经原始》，中华书局1986年版，第340—342页。
{3}{12} 唐莫尧：《诗经新注全译》，四川出版集团巴蜀书社出版1998年8月第一版，第364—368页。
{4} （明）何凯：《诗经世本古义》卷六，殷文丁之世诗五篇第1页。
{5}{14}{16} （汉）毛亨传、（汉）郑玄笺、（唐）孔颖达疏：《毛诗注疏》，上海古籍出版社2014年版，卷九之三。
{6} （宋）朱熹：《诗集传》，中华书局1958年7月版，第99—106页。
{7} （宋）段昌武：《毛诗注解》，卷十六，第32—39页。
{8}{15} （清）陈启源：《毛诗稽古编》卷九，第18—20页。
{9} （宋）苏辙：《诗集传》，卷九，第11—13页。
{13} 程俊英：《诗经译注》，上海古籍出版社1985年版，第258—261页。
{17} 中学语文课程教材研究开发中心：《语文2-教师教学用书》，人民教育出版社2010年版，第35页。
作 者：牛芳芳，本科山西省忻州市第一中学教师，中教二级，主要从事高中语文教学研究。
编 辑：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com