開宗明义，先说结论。
　　一，看作者这个人。尽量对他有深入了解。
　　二，看他是否能用独特而贴切的笔墨语言表达出书写的内容。
　　三，看他对传统的养分融合的程度，所用技法的丰富性、统一性。
　　我们很多人，虽然临帖多年，也有了创作的经验，甚至结识了很多的同道一起探讨书法，但是，一旦问起来如何评价一幅字，还是有点打愣，莫衷一是或者各说各话。
　　因为这个问题确实很大，而且，标准太不好把握。
　　但是，排除个人的审美喜好，我总结出非常明确的评价一幅字好坏的三个方面。下面逐一阐述。
　　第一方面，尽力去了解作者。说真的，在研究书法和书法史的过程中，最令我感兴趣的真不是那一件件作品，而是那一个个人，栩栩如生，跃然纸上。他们的生平本身，就有着极高的观赏价值。面对这一个个生动的历史人物，有时候浮想联翩，有时候哑然失笑，有时候不禁正襟危坐肃然起敬，有时候不觉扼腕长叹潸然泪下……
　　读他们的人生，也是在读自己。
　　客观讲，并不是所有书法家的人生，都是我喜欢的或欣赏的，有的人虽然有趣，但我不喜欢。但随着研究的深入，我发现已经不是喜欢与否在主导我，我更感兴趣的是，是什么样的性格导致他的人生经历和书法特征，那样的人生，在那个时代，是怎么展开的。研究得更深时，会求证他的某一件作品，在怎样的背景下写成，为什么会出现这样的特点，等等。
　　读字，也是读人。读字，就是读人。
　　那么，对于当代人呢？一样啊。当我们精读一篇书法作品的时候，也需要对这个人有尽可能的了解，这样鉴赏一篇作品，才有深度，才有趣味。
　　第二方面，看他在写什么？用怎样的笔墨语言来表达。
　　书法，不是简单的造型艺术。一个平面形式，当然也有它的审美内涵，但是，书法，首先是表达语义的。意在笔先。意，带动了情感，再调动笔墨，最后完成表达过程，成为一件作品。你用《兰亭序》里的字，写《祭侄稿》，岂不是太娘娘腔，那不是一个英雄人物的纵放悲歌。反过来，你用《祭侄稿》的笔墨写“惠风和畅”，也会让所有如沐春风的人顿觉肃杀悲戚。是的，笔墨语言与文意，是无法分割的。
　　笔墨语言，首先是要独特，也就是与众不同的地方，这个难度相当大，穷其一生，也难有独属于你自己的那种笔墨语言。因为，绝大部分的语言，都被前辈们、同辈们使用过了。这也是为什么到了清代，书法家们被逼无奈，纷纷取法北碑的原因之一。
　　其次，还要贴切。这个就更难了！贴，服贴，切，切中要害。这意味着，你对原文的文意，到底有多少理解。为什么有人说，现在国展、兰亭奖这些最高级别的书法活动，入展作品很多没有文化，就是因为他们把古诗文当做书法的对象，而不是当做思考的起点、情感的起点，进而是书写的起点。韩愈说得真好，“可喜可愕，一寓于书”！但是当代书法有多少人能够将喜愕寓于书呢？或者说，他们已经不知道书法中的“喜愕”，也就更不知道如何“寓”。这种形式主义的书风必须严肃批判！
　　所以，鉴赏一篇书法作品，首先要读懂文意，再去看他的语言独特性与贴切性。只是有后者，还不能算好的作品，最多算“能品”，也就是笔墨功夫不错。很多鉴赏者，基本上不去看文意，也不顺着原文的情感展开节奏去理解笔墨语言的独特与贴切，这就还没有具备书法鉴赏的一般能力。
　　第三方面，继承与发挥，丰富与统一。
　　一篇书法作品，应该能够看出作者取法何处，同时还能看出，他有哪些发挥。并不是取法哪种经典的特征越突出就越好，但是看不出经典在他作品中的痕迹，往往会被斥为“野狐禅”。这一点不太难理解。因为我们毕竟不是创造经典的前辈，说真的，我们今天想要创造出新的经典，一是很难，另一个，那要到我们作古几百年后才能知晓。
　　丰富与统一，这个更难！
　　丰富，是指你的技法能够展开多大的扇面。用笔，用纸，用墨，结字，行气，章法，整个书法技法领域，你有多深多广，这些都是在纸上留下印记的，能直观反映出来的。统一，天哪，要把这些诸多的技法，形成一个协调、默契的大系统，那需要多少年的积累啊！而且，这个还真的跟天赋有关系，有的人，一生都不够统一，有点蛮拧，就是那么不自然。
　　统一，意味着能“见招拆招”，法无定法，啥时候出什么笔墨，在很多情况下，不是作者能够预先安排好的。再娴熟的大书法家，都有忽然卡顿的笔墨出现，原因就在于那一刹那，他的感官和控制，失去了应有的路线。因此，能够做到神完气足是非常了不起的，尤其是一篇长文作品，往往会耗费极大功力，尤其是情感表达比较强烈的作品，写完之后，会浑身瘫软无力。