近日，笔者看到一本装帧考究、印刷精美的《毛泽东诗词书法诗意画鉴赏》（商务印书馆国际有限公司2012年9月第1版），发现该书在讲解《七律·和郭沫若同志》时，仍沿用了上个世纪60年代以来的一贯错误说法，这是个必须处理的“硬伤”。
　　该书第726—727页介绍这首诗的写作背景时说：“毛泽东看了郭沫若的和诗后，回信给郭沫若说：‘和诗好，不要千刀当剐唐僧肉了，对中间派采取了统一战线政策，这就好了。’”并交代了这段引文的出处为1964年5月30日（书中误为6月30日）《人民日报》刊载的郭沫若《“玉宇澄清万里埃”——读毛主席有关〈孙悟空三打白骨精〉的一首七律》一文。言之凿凿，似乎没有什么问题。
　　然而这个看似言之有据的“回信给郭沫若”的说法却是错误的，是一个流布了近半个世纪的文史错误。毛泽东的那几句关于“不要剐唐僧肉”的话不仅研究者非常熟悉，也为一般读者所熟知。不过这里要说明的是这不是毛给郭的回信所说，而是毛给康生（当时任中共中央政治局候补委员，死后被开除党籍）的信中所言。
　　写作背景里所说的“郭沫若的和诗”是指1962 年1 月6 日，郭沫若在广州看到由康生抄示的毛泽东的和诗后，郭当天依照毛泽东的原韵和了一首七律《再赞〈三打白骨精〉》：
　　赖有晴空霹雳雷，不教白骨聚成堆。
　　九天四海澄迷雾，八十一番弭大灾。
　　僧受折磨知悔恨，猪期振奋报涓埃。
　　金睛火眼无容赦，哪怕妖精亿度来！
　　1月8日由康生转呈毛泽东。毛看了郭的和诗，于12日给康回信（而不是直接复信给郭）说：
　　八日惠书收到，极高兴。请告郭沫若同志，他的和诗好，不要“千刀当剐唐僧肉”了，对中间派采取了统一战线政策，这就好了。
　　（见《建国以来毛泽东文稿》第十册第11页，中央文献出版社1996年版）
　　为什么会出现“给郭回信”这样的误解，而且一误再误，误了这么多年呢？还让我们“回到”上面提到的郭的赏析文章《“玉宇澄清万里埃”》来探究。该文也是不少毛诗研究者众口一词说“回信给郭沫若”的原始材料、依据所在。郭在这篇文章里讲了和毛诗的缘由后说：
　　认识是有一定的过程的。我做出了这首和诗，自己也感觉着看法是深入了一步。这首和诗，也经过康生同志送给主席看过，主席回信说：“和诗好，不要‘千刀当剐唐僧肉’了。对中间派采取了统一战线政策，这就好了。”
　　郭文讲“主席回信说”，但并没有明确指出是给他自己，还是给康生的回信。而大多数研究者根据这一段文字，就认为是给郭的回信，有些武断。郭本人对此也有“责任”：因为这一段文字的确没有讲清楚，有歧义，理解成给郭的回信也无可厚非，情有可原。不过话说回来，随着一些历史档案的公开、文献资料的公布，我们的作者就应当根据确凿的历史文献对文本作一些必要的修订，不能再以讹传讹了。中共中央文献研究室编的《建国以来毛泽东文稿》是一部按时间顺序编辑、供研究使用的多卷本文献集，第十册于1996年就面世了。我们只要翻一翻，读一读，问题就能迎刃而解了。时至16年后的2012年出版有关毛诗赏析的书籍，还沿用过去的错误说法，出现了本可避免的失误，实在有些说不过去。很有说一说的必要，也算是为今后的著书立说者提个醒吧！